АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А43-3521/2021 07 октября 2025 года  

резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Ионычевой С.В., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А43-3521/2021,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 189 997 рублей 06 копеек.  

 Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по договорам целевого займа от 06.08.2015 (заключен с ООО «Зенит-НН» (кредитором) и от 29.03.2011 (заключен с ФИО1, права требования перешли к кредитору по договору цессии от 05.02.2016) и подтверждено вступившими в силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу А43-29517/2015  

(6 129 997 рублей 06 копеек) и Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.12.2015 по делу № 2-6533/2015 (14 060 000 рублей) соответственно.  

Суд первой инстанции определением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, отказал во включении требования в реестр в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебных актов.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Заявитель жалобы указывает, что обращался в суды с заявлениями о восстановлении пропущенных сроков на принудительное исполнение судебных актов. Арбитражный суд Нижегородской области, оставив определением от 17.05.2022 по делу № А43-29517/2015 без рассмотрения заявление о восстановлении пропущенного срока, указал, что срок для предъявления исполнительного листа возобновился с 17.03.2020 по 17.03.2023. Кредитор считает, что, обратившись с настоящим заявлением 28.06.2021, не пропустил срок на предъявление исполнительного листа, поэтому требование в этой части подлежало включению в реестр.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.  

Как следует из материалов обособленного спора, кредитор заключил с должником договор целевого займа от 06.08.2015, по условиям которого обязался передать заемщику денежные средства в размере 6 076 613 рублей 99 копеек, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить займодавцу указанную сумму в срок не позднее 08.10.2015. Кредитор перечислил денежные средства в согласованной сумме третьему лицу согласно условиям договора. В связи с неисполнением должником обязательства по возврату займа кредитор обратился к нему с претензией, а затем в суд.  

Вступившим в силу решением от 24.12.2015 по делу № А43-29517/2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с должника в пользу кредитора 6 129 997 рублей 06 копеек (6 076 613 рублей 99 копеек – основной долг и 53 383 рубля 07 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины).  

Кроме того должник заключил с ФИО1 договор целевого займа от 29.03.2011, по условиям которого ему предоставлены заемные денежные средства в сумме 14 000 000 рублей.  

Должник обязательство по возврату займа не исполнил, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.  

Советский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 01.12.2015 по делу № 2-6533/2015 взыскал с должника в пользу ФИО1 14 060 000 рублей (14 000 000 – основной долг и 60 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины).  

ФИО1 уступила право требования с должника ООО «Зенит-НН по договору цессии от 05.02.2016.  

Определением от 20.05.2019 Советский районный суд города Нижнего Новгорода произвел процессуальное правопреемство по делу № 2-6533/2015, заменив взыскателя ФИО1 на ООО «Зенит-НН».  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.02.2021 возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением от 26.05.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2.  

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 20 189 997 рублей 06 копеек, возникшего из договоров займа, в реестр требований кредиторов должника.  

Суд в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора пришел к выводу о том, что им пропущен срок на предъявление исполнительных листов к исполнению.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичное по смыслу нормативное положение приведено в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно пункту 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.  

В части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.  

Критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков законом не предусмотрены, в связи с чем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассмотренном случае требования кредитора основаны на вступивших в силу судебных актах.  

Срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.12.2015 по делу  

 № 2-6533/2015 истек в январе 2019 года (часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.  

Срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу № А43-29517/2015 истек в мае 2019 года с учетом того, что оно обжаловалось в порядке апелляционного производства (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Кредитор обратился с настоящим заявлением 28.06.2021.  

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав пропуск кредитором сроков на предъявление исполнительных листов к исполнению, пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что пропущенные сроки были восстановлены судами. Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.  

Действительно, из представленных в материалы обособленного спора сведений о движении дела № 2-6533/2015 в суде общей юрисдикции следует, что Советский районный суд города Нижнего Новгорода определением от 28.10.2021 восстановил кредитору срок на предъявление к исполнению исполнительного листа на взыскание долга по решению от 01.12.2016. Однако Нижегородский областной суд 28.03.2023 вынес апелляционное определение (дело № 33-4391/2023), которым отменил определение от 28.10.2021. Первый кассационный суд общей юрисдикции определением от 20.10.2023 (дело № 8Г-25788/2023) оставил определение от 28.03.2023 без изменения.  

При таких условиях суды в рамках настоящего дела правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании задолженности в размере 14 060 000 рублей.  

Вместе с тем суд Арбитражный суд Нижегородской области в определении от 17.05.2022 по делу № А43-29517/2015 установил, что срок для предъявления исполнительного листа на взыскание денежных средств по решению от 24.12.2015 возобновился с 17.03.2020 по 17.03.2023.  

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением 28.06.2021, кредитор не пропустил срок на предъявление исполнительного листа по делу № А43-29517/2015.  

ООО «Зенит-НН» ссылалось на указанные судебные акты, в том числе, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2022 по делу № А43-29517/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022.  

Выводы судов предыдущих инстанций в этой части нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они противоречат сформированной доказательственной базе.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенное арбитражными судами нарушение не может быть восполнено на стадии кассационного рассмотрения дела.  

Следовательно, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий обособленный спор подлежал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера требований, подлежащих включению в реестр.  

Однако при принятии настоящего постановления суд округа учитывает, что определением от 29.05.2025 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу о банкротстве в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедуры.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 названного Федерального закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, обжалованные судебные акты в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 6 129 997 рублей 06 копеек, подтвержденного вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу № А43-29517/2015, а заявление кредитора в этой части – оставлению без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А43-3521/2021 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в размере 6 129 997 рублей 06 копеек.  

 Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о включении требования в размере 6 129 997 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) без рассмотрения.  

 В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А43-3521/2021 оставить без изменения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий С.В. Ионычева  

 Судьи Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова