ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2020

Дело № А40-43577/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.02.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Земли-Про»

на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда города Москвы,           

на постановление от 18.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «РеХаусПро»

к ООО «Земли-Про»

о взыскании,

третье лицо АО «НИИИ»,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕХАУСПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЗЕМЛИ-ПРО» задолженности в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 483 руб. 90 коп., а также, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, с ответчика долг в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 8 483 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречного иска. 

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2017 сторонами заключен договор № 41 на оказание услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги по теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций, выборочному контролю кратности воздухообмена, обследованию технического состояния строительных конструкций объекта по адресу: Московская обл., г. Балашиха, западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6.

Обращаясь в суд, истец по первоначальному иску указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате работ, задолженность составила 350 000 руб.

Заказчик, подписанный акт выполненных работ со своей стороны в адрес исполнителя не передал, замечаний в адрес исполнителя, согласно п. 4.3 договора не представил, выполненные исполнителем работы не оплатил.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно письму АО «НИИИ» от 14.05.2018 № 46-07/2993, в период с 16.10.2017 по 17.10.2018 на территорию АО «НИИИ» для выполнения работ по теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций, выборочному контролю кратности воздухообмена, обследованию технического состояния строительных конструкций зданий № 7, 13, БМК внесено оборудование и допущены специалисты ФИО3 и ФИО4

Кроме того, АО «НИИИ» подтвердил, что получил от заказчика всю техническую документацию по теплотехническому обследованию наружных ограждающих конструкций, выборочному контролю кратности воздухообмена, обследованию технического состояния строительных конструкций объекта: Зданий № 7, 13 (13,13А), котельная АО «НИИИ» в рамках реконструкции и технического перевооружения вспомогательного производства по адресу: Московская обл., г. Балашиха, западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6, выполненную ООО «РЕХАУСПРО».

Письмом от 17.12.2018 № 46-07/8202 АО «НИИИ» сообщило в адрес ООО «РЕХАУСПРО», что указанная техническая документация получена в соответствии с заключенными договорами: от 12.09.2017 № 1181/2017 (дополнительные соглашения: от 01.10.2017 № 1, от 18.12. № 2, от 16.02.2018 № 3); от 14.09.2017 № 1185/2017 (дополнительные соглашения: от 02.10.2017 № 1, от 18.12.2017 № 2, от 16.02.2018 № 3); от 20.09.2018 № 1188/2017 (дополнительные соглашения: от 09.10.2017 № 1, от 18.12.2017 № 2., от 16.02.2018 № 3., заключенными между АО «НИИИ» и ООО «ЗЕМЛИ-ПРО»).

Факт выполнения работ документально подтвержден, в том числе, письмом главного управления государственного строительного надзора Московской области от 08.11.2018 № 07Исх-6821/09-09.

Доказательства, что данные работы выполнены самим ответчиком или иными лицами, документально не подтверждены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А40-43577/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

                                                                                                                              А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев