АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-866/19 

Екатеринбург

12 марта 2019 г.

Дело № А50-11054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского района города Перми (далее - Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А50-11054/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Рудаков К.П. (доверенность от 12.11.2018 № 48);

общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее - общество «Горстрой») – Ветошкин А.В. (доверенность от 09.01.2019), Волков С.А. (доверенность от 19.03.2018).

Общество «Горстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации о признании недействительным распоряжения главы Администрации Ленинского района города Перми от 15.02.2018 № СЭД-059-26-01-02-56 «О сносе самовольной постройки».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени героя России С.Л.Яшкина» города Перми (далее – образовательное учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2018 (судья Завадская Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Полякова М.А., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно ссылается на норму абзаца 6 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей в настоящий момент редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-Ф, поскольку на момент принятия оспариваемого распоряжения соответствующие положения не действовали. По мнению заявителя, распоряжение главы Администрации Ленинского района города Перми от 15.02.2018 № СЭД-059-26-01-02-56 «О сносе самовольной постройки» является законным, принято в рамках предоставленных полномочий в соответствии с Типовым положением о территориальных органах администрации города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, а также в соответствии с нормой пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, предусматривающей возможность сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления городского округа.  Заявитель полагает, что судом необоснованно не учтено, что спорный объект незавершенного строительства отвечает признакам самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно возведен в отсутствие разрешения на строительство, выданного в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства данного объекта. Кроме того, заявитель считает несостоятельной ссылку суда на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-11686/2017, указывая на то, что названные судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно законности оспариваемого распоряжения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Горстрой» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что общество «Горстрой» является правообладателем земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4410095:2273, общей площадью 2302 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 59а.

Общество «Горстрой» 14.01.2015 обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273, расположенном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, сроком на два года. 

Письмом от 23.01.2015 № И-22-01-05/1-22 Департамент отказал в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу № А50-5715/2015 отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 23.01.2015, признан незаконным как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. На Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Горстрой» путем выдачи разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская в г. Перми. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда от 10.06.2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 решение суда первой инстанции от 10.06.2015 и постановление апелляционного суда от 14.09.2015 изменены, абзац третий резолютивной части решения суда  изложен в следующей редакции: «Обязать Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Горстрой». 

Во исполнение судебного акта по делу № А50-5715/2015 Департамент выдал обществу «Горстрой» разрешение на строительство спорного объекта от 15.03.2016 № 59-RU90303000-65-2016. 

В связи с устранением технической ошибки взамен разрешения на строительство от 15.03.2016 обществу выдано разрешение на строительство от 01.04.2016 № 59-RU90303000-65-2016/1. 

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А50-20219/2016 удовлетворены требования образовательного учреждения, разрешение на строительство от 01.04.2016 № 59-RU90303000-65-2016/1 признано недействительным как не соответствующее требованиям градостроительного законодательства. В рамках названного дела судом апелляционной инстанции установлено, что на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство (01.04.2016) отсутствовал действующий градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2273, являющийся одним из документов, подлежащих представлению для получения разрешения на строительство в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Департамента от 11.04.2014 № СЭД-22-01-03-169 утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый номер 59:01:4410095:2273) по ул. Екатерининской в Ленинском районе, подготовленный в виде отдельного документа.

Указанный градостроительный план был признан утратившим силу распоряжением Департамента от 07.07.2015 № СЭД-22-01-03-529 «О признании утратившим силу распоряжения начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 11.04.2014 № СЭД-22-01-03-169 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Екатерининской в Ленинском районе».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-23642/2015 установлено нахождение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 в зоне ограничений по условиям сохранения образовательных учреждений, что следует из пункта 1.2 решения Пермской городской Думы от 28.05.2013 № 117 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143».

Право собственности общества «Горстрой» на объект незавершенного строительства по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176, зарегистрировано 11.01.2017.

Главой Администрации Ленинского района города Перми вынесено распоряжение от 15.02.2018  № СЭД-059-26-01-02-56 «О сносе самовольной постройки», в соответствии с которым заявителю необходимо организовать снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176.

Общество «Горстрой», полагая, что оспариваемое распоряжение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства отвечает признакам самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно возведен в отсутствие разрешения на строительство, выданного в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для целей строительства данного объекта. При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А50-20219/2016, которым разрешение на строительство от 01.04.2016 № 59-RU90303000-65-2016/1 признано недействительным как не соответствующее требованиям градостроительного законодательства, а также то, что строительство начато после внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 был включен в границы зоны ограничений по условиям сохранения образовательных учреждений, в пределах которой строительство спорного объекта запрещено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение о сносе самовольной постройки является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4.

В силу пункта 4 названной статьи (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого распоряжения) органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ предусмотрена возможность сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления городского округа (муниципального района, в случае если самовольная постройка расположена на межселенной территории) при определенных условиях, связанных с особенностями расположения земельного участка, где возведена самовольная постройка, и с соблюдением предусмотренной данным пунктом процедуры.

Положениями подп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения прав на землю, в том числе ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 утверждены Правила землепользования и застройки города Перми.

Решением Пермской городской Думы от 28.05.2013 № 117 внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, в том числе в статью 51.2 (Карта ограничений по условиям сохранения и планируемого размещения образовательных учреждений, на которой отображаются зоны, образованные земельными участками существующих и планируемых к размещению образовательных учреждений).

В соответствии с такими изменениями в границы зоны ограничений по условиям сохранения образовательных учреждений, содержащей земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410095:28 включен смежный земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410095:2273, расположенный по улице Екатерининской в Ленинском районе города Перми, согласно приложению № 34 к указанному решению (пункт 1.2).

Земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах зон, обозначенных на карте статьи 51.2 названных Правил, запрещается использовать любым способом, за исключением действующего назначения: дошкольные учреждения (детские сады, ясли, прочие), общеобразовательные школы (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования), специальные (коррекционные) учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей).

Согласно пунктам 3.2.3, 4.1 Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, территориальный орган принимает решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации), или на территории общего пользования, или в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Как установлено судами, разрешение на строительство от 01.04.2016 № 59-RU90303000-65-2016/1, выданное обществу «Горстрой», было признано недействительным в судебном порядке в рамках дела № А50-20219/2016 в связи с тем, что решением Пермской городской Думы от 28.05.2013 № 117 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143» земельный участок с кадастровым номером  59:01:4410095:2273 был включен в границы зоны ограничений по условиям сохранения образовательных учреждений, что относится к зоне с особыми условиями использования территорий.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Главой Администрации Ленинского района города Перми оспариваемого распоряжения от 15.02.2018  № СЭД-059-26-01-02-56 «О сносе самовольной постройки», в соответствии с которым обществу «Горстрой» необходимо организовать снос самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что требования Администрации о демонтаже самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская 176, были предметом рассмотрения в рамках дела № А50-11686/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 по делу № А50-11686/2017 в удовлетворении исковых требований Администрации о сносе самовольной постройки отказано.

В рамках названного дела установлено, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности в части расстояния до расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:28 здания общеобразовательного школы № 6, что установлено по результатам оценки представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

Кроме того, установлена возможность реконструкции спорного объекта и приведение его в соответствие с градостроительным планом земельного участка от 26.07.2017 № RU90303000-171321 при условии выполнения комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей строительного объема, общей площади здания, вместимости, пропускной способности и назначения объекта незавершенного строительства. 

Из обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-11686/2017, также следует, что ответчиком предприняты меры по приведению спорного объекта в соответствие с существующими ограничениями по порядку пользования земельным участком.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 1748-О, согласно которой при рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

Принятие же органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения (согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации).

Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, - предполагается обязательность судебных решений.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимании правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-11686/2017, в рамках которого было отказано в удовлетворении иска Администрации о сносе самовольной постройки с учетом того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом соответствия его требованиям безопасности, а также устранимого характера нарушения и возможности реконструкции спорного объекта в целях приведения в соответствии с правилами землепользования и застройки, и существующими ограничениями по порядку пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение главы Администрации Ленинского района города Перми от 15.02.2018 № СЭД-059-26-01-02-56 «О сносе самовольной постройки» является незаконным, нарушает права и законные интересы общества «Горстрой».

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе факт возведения постройки в зоне с особыми условиями использования территорий не свидетельствует об обоснованности оспариваемого распоряжения, так как заинтересованным лицом не опровергнута возможность приведения спорного объекта в соответствие с существующими ограничениями по порядку пользования земельным участком, учитывая принимаемые заявителем меры к устранению возникшего нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, как принятое без учета вышеизложенных обстоятельств, и удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно ссылается на норму абзаца 6 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействующую на момент принятия оспариваемого распоряжения, не может быть принят во внимание. Действительно, судом апелляционной инстанции отмечено, что пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома. Вместе с тем несоответствие оспариваемого распоряжения вышеуказанным положениям пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлось основанием для признания его недействительным, заявленные требования удовлетворены с учетом установленных по делу обстоятельств.

 Довод заявителя о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А50-11686/2017 не содержат каких-либо выводов относительно законности оспариваемого распоряжения, в связи с чем не могли быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, с учетом того, что в рамках вышеназванного дела было отказано в удовлетворении иска Администрации о сносе самовольной постройки по причине того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также с учетом соответствия его требованиям безопасности, устранимого характера нарушения и возможности реконструкции спорного объекта в целях приведения в соответствии с правилами землепользования и застройки, и существующими ограничениями по порядку пользования земельным участком. Между тем наличие новых фактических обстоятельств, которые могли являться основанием для сноса спорного объекта и которые учитывались уполномоченным органом при принятии оспариваемого распоряжения судами в рамках настоящего дела не установлено, на наличие таких обстоятельств Администрация не ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А50-11054/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ленинского района города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					Л.А. Суспицина