ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8291/2017

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А05-8291/2017 (судья                          Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (место нахождения: 164520, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Электрострой») 29.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Спецэлектромонтаж-82» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Спецэлектромонтаж-82») о взыскании                   506 000 руб. убытков в размере расходов по оплате юридических услуг по договору от 29.12.2015 № 12/12-15.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 исковое заявление ООО «Электрострой» о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 26.10.2017 определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 оставлены без изменений.

ОАО «Спецэлектромонтаж-82» 16.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о возмещении 19 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением от 20.04.2018 суд взыскал с ООО «Электрострой» в пользу ОАО «Спецэлектромонтаж-82» 9000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО «Электрострой» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расписка в получении ФИО2 вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 19 000 руб. не является платежным документом строгой отчетности и не подтверждает факт выдачи наличных денежных средств из кассы ответчика, не может служить доказательством по делу в силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), статей 71, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума                № 1), указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014                      № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Спецэлектромонтаж-82» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении досудебных претензий ООО «Электрострой» о взыскании 506 000 руб. убытков в размере расходов по оплате юридических услуг по договору от 29.12.2015 № 12/12-15, а также в случае предъявления иска в суд  -при рассмотрении дела. Исполнитель действует самостоятельно, руководствуясь интересами заказчика и исходя из необходимости приобретения заказчиком максимальной выгоды.

В силу пункта 1.2 договора в обязанности исполнителя входит: ведение переписку по вопросам взыскания 506 000 руб., составление ответа на претензию ООО «Электрострой»; мониторинг, анализ действующего законодательства и судебной практики категорий дел, связанных с взысканием судебных расходов и убытков; составление отзыва на исковое заявление, предъявление его в суд; участие во всех судебных заседаниях судов всех инстанции; в случае необходимости составление апелляционной, кассационной жалоб или отзывов на жалобы.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: ведение переписки по вопросам взыскания 506 000 руб., составление ответа на претензию                                        ООО «Электрострой» - от 2000 руб.; мониторинг, анализ действующего законодательства и судебной практики категорий дел, связанных с взысканием судебных расходов и убытков – от 2000 руб.; составление отзыва на исковое заявление, предъявление его в суд – от 5000 руб.; подготовка к каждому судебному заседанию, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, независимо от его продолжительности – от 5000 руб.; составление, предъявление в вышестоящие суды отзывов, жалоб от 5000 руб. Окончательная стоимость вознаграждения зависит от количества судебных заседаний с участием исполнителя.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2017, расписку от 07.03.2018 о получении денежных средств в размере 19 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, ОАО «Спецэлектромонтаж-82» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 9000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось ООО «Электрострой».

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку определением суда от 22.08.2017 по делу № А05-8291/2017 исковое заявление ООО «Электрострой» о взыскании убытков оставлено без рассмотрения, то ответчик вправе взыскать с истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Как указано в заявлении о взыскании судебных расходов, исполнителем в рамках дела № А05-8291/2017 оказаны юридические услуги на 19 000 руб., в том числе: 2000 руб. – ведение переписки по вопросу взыскания убытков,               2000 руб. – анализ действующего законодательства и судебной практики,             4000 руб. составление отзыва на исковое заявление и предъявление его в суд; 5000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции, 3000 руб. – составление и предъявление в суд отзыва на апелляционную жалобу, 3000 руб. – составление и предъявление в суд отзыва на кассационную жалобу.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 22.08.2017 представлял               ФИО2, действовавший на основании  доверенности от 18.02.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ и изучение судебной практики является составной частью услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, в связи с этим, выделение данных услуг как самостоятельных от услуги по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление необоснованно. Правильное и качественное оказание юридических услуг по составлению необходимых документов невозможно без анализа норм права и практики их применения. Услуги по ведению переписки также к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

При этом суд обоснованно указал, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований отнесения на истца расходов, связанных с оплатой услуг по ведению досудебной переписки, а также услуг по анализу действующего законодательства и судебной практики в размере 4000 руб. не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания с истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и предъявлению в суд отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, в данном случае не имеется.

Из материалов дела видно, что представителем                                          ОАО «Спецэлектромонтаж-82» подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 16.10.2017. Данный отзыв поступил в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.10.2017, то есть после судебного заседания, состоявшегося 23.10.2017. В постановлении суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 указано, что отзыв на апелляционную жалобу                                          ОАО «Спецэлектромонтаж-82» не представило.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку                               ОАО «Спецэлектромонтаж-82» не обеспечило своевременное поступление отзыва в суд, а Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая жалобу, не руководствовался указанным документом, отнесение на истца расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований  для отнесения на истца расходов, связанных с оплатой услуг по составлению и предъявлению отзыва на кассационную жалобу не имеется, поскольку в материалах дела такой отзыв отсутствует, факт оказания представителем данных услуг не подтвержден. 

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в размере 9000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком расписка не подтверждает факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом во внимание, поскольку сами по себе сомнения истца относительно факта несения ответчиком  расходов на оплату услуг представителя, без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для признания соответствующей расписки недопустимым и недостоверным доказательством по делу. В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику, в связи с этим в данном случае факт несения расходов и их размер документально подтверждены.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля                   2018 года по делу № А05-8291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова