АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11555/2017

г. Чебоксары

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 142703, Россия, 

<

...>    

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 429235, Россия, Чувашская Республика, Вурнарский район, ул. Механизаторов, д.3    

о взыскании 125 997 руб. 95 коп. (с учетом уточнений к исковым требованиям), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,    

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (далее – ООО «Мир инструмента», Общество или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО2, предприниматель или ответчик) о взыскании 115 211 руб. 67 коп., в том числе: 111 106 руб. 26 коп. долга, 4 105 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 01.12.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной от 04.07.2016 № НФ0020447/9 в рамках договора поставки товара от 27.04.2016 № 388-ч.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017                 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

В судебном заседании от 08.09.2017 представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки товара от 27.04.2016 №388-ч, который индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключался, не подписывался и не одобрялся, в связи с чем, истец исключил из числа доказательств договор поставки товара от 27.04.2016 №388-ч.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по ходатайству истца из числа доказательств исключен договор поставки товара                  от 27.04.2016 №388-ч, в связи с чем дело № А43-2783/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.    

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2017 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 111 106 руб. 26 коп. по договору поставки товара от 27.04.2016 №388-ч,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 105 руб. 41 коп. за период с 19.07.2016 по 01.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 786 руб. 28 коп. за период с 02.12.2016 по 04.12.2017 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.   

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения к исковым требованиям.

В судебных заседаниях от 25.12.2017 и от 10.01.2018 представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнений к нему, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 111 106 руб. 26 коп. по товарной накладной № НФ0020447/9 от 04.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 891 руб. 69 коп. за период с 19.07.2016 по 04.12.2016.   

Третье лицо ФИО3 в отзыве указал, что работал торговым представителем ООО «Мир инструментов», по поручению которого поставил инструменты на сумму 111 106 руб. 26 коп. в магазин ответчика «Надежный», в тот же день денежные средства были выплачены ответчиком для передачи в ООО «Мир инструмента».

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание                               не обеспечили.

Судом на основании статьи 158 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства по настоящему делу                      до 10 часов 30 минут 10.01.2018. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                                 до  09 часов 45 минут 15.01.2018.

После перерыва стороны и третье лицо явку в суд своих представителей                не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В обоснование исковых требований истцом был представлен  договор поставки товара от 27.04.2016 № 388-ч, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (продавец), по которому продавец обязался поставить и передать, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях договора товары, принадлежащие продавцу. Товар поставляется и принимается в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в накладных продавца. Конкретное наименование и количество товара определяется в соответствии с заявками покупателя.

В соответствии с разделом 4 договора цена на товар определяется по накладной, либо в счете, и оплачивается покупателем на условиях отсрочки платежа сроком на 14 календарных дней.

Как пояснил истец, исполняя обязательства по договору от 27.04.2016                    №388-ч он поставил товар в адрес покупателя на общую сумму 614 982 руб. 28 коп., что подтверждается товарными накладными:

- № НФ0011511/9 от 27.04.2016 на сумму 37 359 руб. 21 коп, оплата по приходному кассовому ордеру № 4253 от 29.04.2016 на сумму 37 359 руб. 00 коп.;

- № НФ0012645/9 от 06.05.2016 на сумму 138 542 руб. 40 коп., оплата по приходным кассовым ордерам № 5754 от 27.05.2016 на сумму 48 542 руб. 40 коп. и              № 5753 от 27.05.2016 на сумму 90 000 руб. 00 коп.;

- № НФ0015470/9 от 27.05.2016 на сумму 226 588 руб. 00 коп., оплата по приходным кассовым ордерам № 7287 от 27.06.2016 на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 7286 от 27.06.2016 на сумму 90 000 руб. 00 коп. и № 7288 от 27.06.2016 на сумму 46 588 руб. 00 коп.;

- № НФ0018510/9 от 20.06.2016 на сумму 53 000 руб. 00 коп., оплата по приходному кассовому ордеру № 9189 от 29.07.2016 на сумму 53 000 руб. 00 коп.;

- № НФ0018509/9 от 20.06.2016 на сумму 48 386 руб. 41 коп., оплата по приходному кассовому ордеру №9188 от 29.07.2016 на сумму 48 386 руб. 41 коп.;

- № НФ0020447/9 от 04.07.2016 на сумму 111 106 руб. 26 коп.

Истец, посчитав, что ответчиком не оплачен товар по товарной накладной №НФ0020447/9 от 04.07.2016 на сумму 111 106 руб. 26 коп., обратился                             в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,   суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исковые требования по рассматриваемому спору заявлены о взыскании 111 106 руб. 26 коп. долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной № НФ0020447/9 от 04.07.2016.

В подтверждение своих доводов истцом представлен подлинник товарной накладной № НФ0020447/9 от 04.07.2016, которая в графе получатель содержит подпись гражданина ФИО4, печать ответчика на накладной                                  не соответствует печати на договоре поставки товара от 27.04.2016 №388-ч, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4 на принятие товар,                   в материалы дела не представлена. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017                  по ходатайству истца из числа доказательств исключен договор поставки товара                   от 27.04.2016 №388-ч.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить документы, подтверждающие передачу спорной продукции ответчику.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. (часть 1). 

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2). 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3). 

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Ответчик от факта установления правоотношений по поставке товара с истцом отказался. Письменно заявил, что заявка на поставку товара по спорной накладной № НФ0020447/9 от 04.07.2016 отсутствует, полномочия ФИО4 на принятие товар, в материалы дела не представлена. 

Судом также приняты во внимание пояснения третьего лица ФИО3, который работал в ООО «Мир инструмента» торговым представителем, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором №2                       от 01.02.2011 и дополнительным соглашением к нему от 20.02.2016, приказами №3-к от 01.02.2011 о принятии на работу ФИО3 с 01.02.2011 помощником регионального представителя, и № 50-к/ннг от 17.08.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником  (увольнении) ФИО3 

Согласно письменных пояснений третьего лица, ФИО3 по поручению ООО «Мир инструмента» 04.07.2016 поставил инструменты на сумму 111 106 руб. 26 коп. в магазин ответчика «Надежный», расположенный в пос. Вурнары Чувашской Республики. В тот же день 04.07.2016 денежные средства в размере 111 106 руб. 26 коп. были выплачены ответчиком для передачи в ООО «Мир инструмента». Согласно представленной выписки из журнала регистрации приходных кассовых ордеров за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 денежные средства в размере 111 106 руб. 26 коп. в ООО «Мир инструмента» не поступали.

Как следует из пояснений сторон, ФИО3 и представленных                     в материалы дела доказательств (расходных кассовых ордеров от 16.05.2016, 24.06.2016 (л.д. 63-64)) ответчик неоднократно передавал через ФИО3 денежные средства за товар, поставленный истцом, для их передачи последнему. 

На основании изложенного суд делает вывод о том, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара на сумму 111 106 руб. 26 коп. по товарной накладной № НФ0020447/9 от 04.07.2016 исполнил в полном объеме. Денежные средства были переданы торговому представителю истца ФИО3, поставившему товар по спорной накладной. 

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства                           в подтверждение обстоятельств, которые могут служить основанием для материальной ответственности ответчика.

Возражения истца о том, что в круг обязанностей ФИО3 не входил прием оплаты за поставленный ответчиком товар, и об отсутствии у него доверенности на получение денежных средств, суд отклоняет как необоснованные, поскольку аналогичные отношения передачи денежных средств за поставленный товар через торгового представителя ФИО3 имели место быть между сторонами. Ранее денежные средства внесенные ФИО3 в кассу от ответчика истцом принимались. Ссылка истца на невозможность передачи денежных средств через представителя согласно раздела 4 договора поставки товара от 27.04.2016 №388-ч суд также отклоняет, поскольку договор поставки товара от 27.04.2016 №388-ч исключен из числа доказательств определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу                            в удовлетворении исковых требований.

Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 125 997 руб. 95 коп., в том числе: долга в сумме 111 106 руб. 26 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 891 руб. 69 коп. за период с 19.07.2016 по 04.12.2016 отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 322 руб. 93 коп.     

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано                   в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев