СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А67-5821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Города Томска (№07АП-12513/2021 (2)) на определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5821/2021 (судья Чиндина Е.В.) в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 29.06.2021 № 02-21/759, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска: ФИО3 по доверенности от 09.09.2022 (на 1 год). 

У С Т А Н О В И Л

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее – Администрация), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее – Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 29.06.2021 № 02-21/759 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязании подготовить распорядительный документ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 101 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118 в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу. 

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5821/2021 признано незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме от 29.06.2021 № 02-21/759. На ответчиков возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 путем принятия соответствующего акта о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118, площадью 101 кв.м. 

Постановлением от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5821/2021 оставлено без изменения. 

Постановлением от 31.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5821/2021 оставлены без изменения. 

21.09.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Администрации города Томска о пересмотре решения от 22.11.2021 Арбитражного суда Томской области от 22.11.2021 по делу № А67-5821/2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 10.11.2022 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Томской области и разрешить вопрос по существу, отменив решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Томской области  по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для пересмотра судебного акта является принятие решения от 11.08.2022 по делу № А67-8827/2020, которым установлен факт демонтажа части элементов здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 с земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118 и установление факта самовольной реконструкции ФИО2, с учетом которых заявитель не мог претендовать на предварительное согласование предоставления земельного участка, что, соответственно, влияет на существо и объем его права на иск и защиту по делу № А67-5821/2021. Отсутствие объекта недвижимости означает, что земельный участок для его эксплуатации не мог быть предварительно согласован заявителю.

Отмена постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2 невозможна без отмены судебного акта. В отсутствие объекта недвижимости невозможно дальнейшее использование земельного участка и вовлечение его в гражданский оборот (наличие решения о предварительном согласовании является основанием для отказа в предоставлении земельного участка иным лицам (пункт 22 статьи 39.16 ЗК РФ), основанием к невозможности проведения торгов (подпункт 16 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ), а отсутствие объекта на земельном участке - основанием к отказу в его предоставлении ФИО2 (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ). Судебный акт, принятый без учета обстоятельств, установленных по делу № А67-8827/2020, создал ситуацию полной блокады в отношении земельного участка, которым теперь не может пользоваться и распоряжаться ни одно лицо. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства и не обеспечивших явку своих представителей в суд апелляционной инстанции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из заявления Администрации, в нем отсутствует указание на конкретный пункт части 3 статьи 311 АПК РФ, который подлежит применению к рассматриваемому случаю.

В обоснование представленного заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам Администрация ссылается на обстоятельства судебного дела  №А67-8827/2020, по которому решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Томской области установлено, что все элементы здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:16, часть пандуса и лестница с западной стороны объекта, ранее расположенные вне границ указанного участка, демонтированы. Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А67-8827/2020 установлено, что какой-либо объект недвижимости или его часть на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100034:118 (в границах до его раздела) отсутствует. В этой связи отсутствовали как правовые основания для раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118, так и принятия решения о предварительном согласовании предоставления образованного в результате его раздела земельного участка ФИО2 Кроме того, судом по делу № А67-8827/2020 установлено, что здание с кадастровым номером 70:21:0100034:1237 было самовольно реконструировано. Из пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав. В этой связи для эксплуатации части такого объекта земельный участок не мог быть образован. Между тем, решением от 22.11.2021  Арбитражного суда Томской области на ответчика возложена обязанность принять акт об образовании земельного участка и его предварительном согласовании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не являются новыми обстоятельствами, указанными в части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

На момент вынесения решения от 22.11.2021 по делу № А67-5821/2021 часть пандуса и лестница с западной стороны объекта, расположенные вне границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:16, не были демонтированы, доказательств обратного в материал дела не представлено.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств незаконности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, представления полного пакета документов, предыдущего поведения ответчика при рассмотрении ранее поступавших от ФИО2 заявлений о предварительном согласовании предоставления земельного участка, у арбитражного суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем принятия соответствующего акта о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118, площадью 101 кв.м.

Постановлением от 14.03.2022 № 71-з ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100034:118 для эксплуатации принадлежащего ФИО2 здания с кадастровым номером 70:21:0100034:1237, то есть решение от 21.11.2021  Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-5821/2021 исполнено Администрацией города Томска.

Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка само по себе не является безусловным основанием для предоставления такого земельного участка в собственность без проведения торгов, а является лишь одним из этапов процедуры предоставления земельных участков без торгов.

Указание Арбитражным судом Западо-Сибирского округа в постановлении от 31.05.2022 на то, что Администрация Города Томска по результатам рассмотрения дела № А67-8827/2020 не лишена права обратиться в установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на что указывает заявитель, само по себе не влечет безусловное удовлетворение соответствующего заявления при отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

  Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                              И.И. Бородулина