ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1121/2018

г. Киров

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русские Продукты торг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 по делу № А82-1121/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русские Продукты торг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО2; ФИО3 

о взыскании убытков в размере 729 873 488 рублей 07 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русские Продукты торг" (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО2; ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 729 873 488 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Торговый дом "Русские Продукты торг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки в сумме 729 873 488 рублей 07 копеек. 

По мнению заявителя жалобы, судом не был оценен довод конкурсного управляющего, что руководитель ООО «Энвитрейд» ФИО2, зная о наличии задолженности перед ООО ТД «Русские Продукты торг», в нарушение нормы пункта 4 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), не сообщила руководителю ООО «Рай» ФИО3 о наличии задолженности перед ООО ТД «Русские Продукты торг». Суд не учел, что решение о ликвидации ООО «Рай» был принято уполномоченным органом. В этой связи после присоединения ООО «Энвитрейд» к ООО «Рай» ФИО3 не исполнял возложенные на него обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации и как следствие не сдавал отчетность в налоговую инспекцию. Из чего можно сделать вывод о том, что целью присоединения ООО «Энвитрейд» к ООО «Рай» являлось уклонение от обязательств, в том числе по обязательствам перед ООО ТД «Русские Продукты торг».

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 рассмотрение дела назначено на 26.11.2018, Хозяйственному суду Луганской области Украины направлено судебное поручение о вручении определения апелляционного суда ФИО2 

ФИО2, ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определением апелляционного суда от 26.11.2018 рассмотрение дела было отложено на 15.01.2019, ответчикам предложено представить отзывы на апелляционную жалобу. 

От Хозяйственного суда Луганской области поступили документы об оставлении судебного поручения без исполнения.  

В судебном заседании 15.01.2019 объявлялись перерыв до 21.01.2019, 28.01.2019. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 рассмотрение дела было отложено на 11.03.2019, истцу было предложено представить обоснование предъявления иска в общем порядке.

06.03.2019 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по делу, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителей. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А82-1121/2018 произведена замена его на судью Савельева А.Б.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом и обществом «Энвитрэйд» был заключен договор поставки № Э/01-2014. 

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, контрагент обязательства по оплате не исполнил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Энвитрейд" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Рай» 03.12.2015, ГРН записи 215762743865. На тот момент генеральным директором общества являлась ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга к правопреемнику обществу «Рай» о взыскании долга. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу № А82-14708/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Рай" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русские продукты торг" взыскано 729 873 488 рублей 07 копеек долга, который возник из договора поставки №Э/01-2014 от 01.04.2014, заключенного между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Энвитрейд".

Решение вступило в законную силу 22.04.2017, выдан исполнительный лист серии ФС № 013274657. 

Однако уже 07.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Рай" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, ГРН записи 2177627179618. 

Из материалов дела следует, что общество являлось правопреемником 70 юридических лиц, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Энвитрейд".

Поскольку взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью "Рай" не представляется возможным, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

Исковые требования основаны на том, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Энвитрейд" ФИО2 не уведомила истца о прекращении деятельности общества в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Рай", не сообщила его руководителю о наличии задолженности перед истцом. Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Рай" ФИО3 не сдавал отчетность в налоговую инспекцию, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Иск предъявлен к ответчикам в связи с совершением ими действий в качестве руководителей юридических лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа другого юридического лица, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из материалов дела следует, что первоначальный должник общество "Энвитрейд" прекратило деятельность 03.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Рай», которое прекратило свою деятельность 17.03.2017. 

Доводы заявителя жалобы о том, что руководитель ООО «Энвитрейд» ФИО2, зная о наличии задолженности перед ООО ТД «Русские Продукты торг», в нарушение нормы п. 4 ст. 53 Закона об ООО, не сообщила руководителю ООО «Рай» ФИО3 о наличии задолженности перед ООО ТД «Русские Продукты торг» материалами дела не подтверждены. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска к ФИО2, правильно применив положения пунктов 2, 3 статьи 60 ГК РФ, т.к. установил, что при соблюдении обществом «Энвитрейд» обязанности по опубликованию сообщений о реорганизации истец не потребовал досрочного исполнения обязательства.

Оценивая доводы истца о наличии оснований ответственности ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с данном споре не подлежит применению, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Рай" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 07.03.2017 до введения данной нормы права в действие. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в Единый государственный реестр юридических лиц с 10.10.2016, внесены сведения о недостоверности записей в отношении ФИО3 как директора общества «Рай» и его единственного участника, в связи с чем оснований для применения личной ответственности к ФИО3 не имеется. 

При наличии оснований полагать, что отчуждение значительных партий товара обществу «Энвитрейд» без цели получения оплаты, последующая реорганизация общества «Энвитрейд» путем присоединения к обществу «Рай» совершались лицами, контролирующими истца (в том числе, совместно с иными лицами), заведомо во вред истцу и его кредиторам, истец не лишен права на предъявление иных требований в установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, спор разрешен согласно действующему законодательству, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, а также для удовлетворения иска по заявленным основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 по делу № А82-1121/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русские Продукты торг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

А.Б. Савельев