АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17361/22

г. Уфа

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» (ИНН 

<

***>)               

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным приказа от 29.04.2022 № 736,

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ ПЛЮС" (453103, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, СТЕРЛИТАМАК ГОРОД, ЗАПАДНАЯ УЛИЦА, ВЛД 18, ПОМЕЩЕНИЕ 2 МАНСАРДНЫЙ ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.22;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.22;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» (далее – заявитель, ООО «ЖилСервис Ленинский») с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет РБ) о признании незаконным приказа от 29.04.2022 № 736.

В рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШЖИЛИНДУСТРИЯ ПЛЮС". 

Представитель заявителя требования поддержал.

Госкомитет РБ требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующее.

14.04.2022 в адрес Госкомитета РБ поступило заявление (вх. № 7616) ООО «ЖилСервис Ленинский» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом №154 по ул. Худайбердина г. Стерлитамак.

В соответствии с пп. «в» п. 10 Порядка № 938/пр 26.10.2021 г. Госкомитетом РБ было принято промежуточное решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «ЖилСервис Ленинский», оформленное приказом от 22.04.2022 г. № 653, для проведения мероприятий, предусмотренных пп. «в» п. 15 Порядка № 938/пр.

По итогам рассмотрения заявления и документов Госкомитетом РБ было принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан, оформленное приказом от 29.04.2022 г. № 736.

Заявитель, посчитав указанный приказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов, несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической. 

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из  материалов дела следует, что 03.04.2022 года собственники МКД № 154 по ул. Худайбердина в городе Стерлитамаке провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решения:

расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО «Башжилиндустрия Плюс» с 31.04.2022 года (п. 2 повестки дня общего собрания), 

выбрать новую управляющую компанию ООО «ЖилСервис Ленинский» с 01.05.2022 года (п. 3 повестки дня общего собрания),

утвердить условия договора управления с выбранной управляющей организацией ООО «ЖилСервис Ленинский» (п. 5 повестки дня общего собрания).

Указанные решения были приняты при наличии кворума общего собрания в размере 69%.

Указанные решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания от 03.04.2022 года, в судебном порядке ни кем из собственников не оспорены и не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором.

При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 195 указанного Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждён Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр. (далее - Порядок).

В соответствии с требованиями Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр с указанием в нем сведений, предусмотренных пунктом 2 Порядка и приложением документов, указанных в пункте 3 Порядка.

В соответствии с п. 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а)соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б)достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в)отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Все указанные условия заявителем ООО «ЖилСервис Ленинский» были соблюдены и выполнены, что отражено в заключении № 428//3055 от 29.04.2022 года главного специалиста-эксперта - старшего государственного жилищного инспектора ФИО4

В соответствии с п. 6 Порядка, по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка отражены в заключении № 428//3055 от 29.04.2022 года главного специалиста- эксперта - старшего государственного жилищного инспектора ФИО4 Каких-либо нарушений в заключении не установлено.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а)о внесении изменений в реестр;

б)об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в)о приостановлении рассмотрения заявления.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Между тем, оспариваемый приказ № 726 от 29.04.2022 года не содержит мотивированного обоснования принятого решения, т.к. наличие оснований для отказа во внесении изменений в реестр ответчиком не выявлено.

Из текста приказа № 736 от 29.04.2022 года следует, что основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий РБ является заключение № 428//3055 от 29.04.2022 года главного специалиста-эксперта - старшего государственного жилищного инспектора ФИО4

Согласно указанному заключению при проведении надзорных мероприятий в ходе проверки заявления и документов по МКД № 154 по ул. Худайбердина нарушений не выявлено.

Так, в указанном заключении отражено, что требования условий, установленных пп. пп. «а», «б», «в», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка заявителем выполнены и нарушений не установлено.

Между тем, оспариваемым Приказом № 736 от 29.04.2022 г. заявителю ООО «ЖилСервис Ленинский» отказано во внесении изменений в реестр лицензий РБ на основании пп. «а» п. 9 Порядка.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а)несоответствиезаявленияидокументовтребованиям,

установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б)несоответствиезаявленияидокументовтребованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка,  

выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Госкомитет РБ вынес приказ по основаниям пп. «а» п. 9 Порядка при этом ссылаясь на выводы заключения № 428//3055 от 29.04.2022 года о том, что нарушений пп. «а», «г»-«е» Порядка в ходе проверки не выявлено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый приказ не соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» (ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Признать недействительным приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 29.04.2022 № 736.

Обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору устранить нарушение прав заявителя  путем включения дома №154 по улице Худайбердина города Стерлитамака, в ресстр домов, находящихся под управлением Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис Ленинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья А.Д. Азаматов