АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1409/2024

05 июня 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

-   задолженность в размере 288 870,65 руб., штрафные санкции в размере 28 887,06 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2024 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

14.03.2024 (дата обработки судом – 15.03.2024), 15.03.2024 (дата обработки судом – 18.03.2024) от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части.

15.03.2024 (дата обработки судом – 18.03.2024) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.03.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание, состоявшееся 30.05.2024 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 30.05.2024 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из  материалов  дела следует, что 15 октября 2021 года между ООО «ТАВРИДА ДРИНКС» (Поставщик) и ООО "ДЕЛО ВКУСА" (Покупатель) был заключен договор поставки №ПТД-823 (далее - «Договор»). 

В соответствии с п.1.1 договора поставки, а также в соответствии со статьей 506 ГК РФ, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принимать, оплачивать товар и своевременно возвращать тару в порядке, определенным договором.

Согласно п.3.1, вышеуказанного договора поставщик обязуется в течении 3(трех) рабочих дней поставить товар на условиях Инкотермс 2010 по адресу Покупателя как в место осуществления торговой деятельности.

Вид, ассортимент и количество товара определяются в накладных или расчетных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.4.1).

 

Согласно п.5.1 договора цена на товар указывается Поставщиком в накладных и /или расчетных документах на товар. Цена формируется в действующей валюте, включая НДС, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.6.6 вышеуказанного договора Поставщик путем заключения с Покупателем Дополнительного соглашения №1 от 30.12.2021г., предоставил Покупателю за приобретенный у Поставщика товар Торговой марки (ТМ) «Золотая Амфора» отсрочку оплаты 21 (двадцать один) календарных дней с момента получения товара, путём перечисления Покупателем денежных средств на текущий счёт Поставщика или, по согласованию Сторон, наличными денежными средствами в кассу Поставщика с обязательным оформлением расчетных документов, на остальные поставленные Поставщиком товары Покупатель руководствуется при оплате пунктом 6.1. Договора.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что расчет за товар, передаваемый по данному Договору, производится Покупателем в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения товара, путём перечисления денежных средств на текущий счёт Поставщика или, по согласованию Сторон, наличными денежными средствами в кассу Поставщика с обязательным оформлением расчетных документов.

Пунктом 6.2 Договора датой оплаты Покупателем стоимости полученного от Поставщика товара является дата зачисления денежных средств на текущий счет поставщика или дата внесения денежных средств в кассу поставщика с обязательным оформлением расчетных документов.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар, доказательством чего являются товарные накладные, представленные в материалы дела, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 288 870,65 руб.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты полученного от Поставщика товара, Покупатель обязан оплатить Поставщику штрафные санкции предусмотренные настоящим Договором (п. 7.1).

В случае, если Покупатель прострочил выполнения денежного обязательства, согласно п.6.1., и/или п.6.6. настоящего договора, свыше 5 календарных дней, он обязан оплатить Поставщику штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара по всем накладным (п. 7.2).

Во исполнение досудебного урегулирования спора между сторонами договора, 09 декабря 2023 года Истцом в адрес Ответчика (согласно данным указанных в выписки из ЕГРЮЛ) была направлена претензия (требование) Исх. №ДЖ/ТД/23 от 08.12.2023г. об оплате задолженности по договору поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, в процессе рассмотрения дела, ответчиком частично погашена задолженность в размере 40 000,00 руб., что явилось основанием для отказа истца от иска в части.

14.03.2024 истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 40 000,00 рублей в связи с его оплатой ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела.

Судом также установлено, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, действующим на основании доверенности от 04.01.2023 №831 и имеющим право на полный, либо частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 40 000,00 руб., и прекратить производство по делу в данной части.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  истцом в  адрес  ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Судом установлено, что Договор поставки №ПТД-823 от 18.10.2021г., заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 288 870,65 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность по Договору поставки в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается банковскими выписками по счету истца, что, в свою очередь, послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований и отказа от иска в части.

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 248 870,65 руб., штрафные санкции в размере 28 887,06 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 355,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражений относительно заявленных исковых требований, а так же контррасчет  суммы заявленных требований ответчиком не представлены.

При этом, судом также принят в качестве доказательства подписанный сторонами акт сверки задолженности за период с 01.03.2024 по 12.03.2024, так как в материалах дела доказательства, опровергающие сведения, отраженные в нем, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поставка товара истцом осуществлена, а обязательство ответчика по оплате товара не исполнено в полном объеме, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по Договору поставки в размере 248 870,65 рублей подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 28 887,06 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае, если Покупатель просрочил выполнение денежного обязательства, согласно п.6.1., и/или п.6.6. настоящего договора, свыше 5 календарных дней, он обязан оплатить Поставщику штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара по всем накладным.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признает его арифметически и методологически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты товара в размере 28 887,06 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, при этом, требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 9355,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (ИНН: 

<

***>) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 40 000,00  рублей.

2. Прекратить производство по делу №А83-1409/2024 в части взыскания суммы основного долга  в размере 40 000,00  рублей.

3. Исковые требования – удовлетворить.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса» (ОГРН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Дринкс» (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору поставки №ПТД-823 в размере 248 870,65  руб., штрафные санкции в размере 28 887,06 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9355,00 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья                                                                                                       Колосова А.Г.