ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8091/2018

г. Киров

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 05.06.2017,

должника ФИО4

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 по делу № А28-8091/2018

по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО5 

о результатах процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена; ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк», Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу ПАО «Норвик Банк» удовлетворить, определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2019 отменить, в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств Банка не применять.

По мнению заявителя жалобы, при подаче заявления о признании должника банкротом, Кузнецова ГЛ. указала недостоверные данные в отношении имущества, что реализовала свой объект недвижимости за 840 000 руб., однако, в приложенном договоре купли-продажи объекта недвижимости указано, что объект недвижимости реализован за 900 000 руб. Кроме того, не приложена квитанция об оплате услуг по договору от 18.08.2015 года на оказание услуг по продаже объекта недвижимости. Не представлены сведения о том, что платежи по кредитным договорам и договору об оказании услуг осуществлялись ФИО4 лично. Должник ФИО4 действовала недобросовестно, за период процедуры банкротства, пыталась сокрыть имущество, уклоняясь от перечисления в конкурсную массу денежных средств от заработной платы, понесла надуманные расходы на аренду жилья. Своими противоправными действиями должник пыталась вывести из конкурсной массы имущество на сумму 60 000 руб. ФИО4 указала недостоверные сведения при обращении в Банк за кредитом. При получении кредита в ПАО «Норвик Банк» ФИО4 предоставила кредитору заведомо ложные сведения о своих кредитных обязательствах, увеличив кредитную нагрузку, зная о том, что не сможет рассчитаться по долгам. В заявлении-анкете ФИО4 указала о том, что кредитов на 20.07.2015 года не имеет. Должник не предпринимает никаких мер к добровольному погашению задолженности перед кредиторами. При подаче заявления должником не даны пояснения об использовании должником денежных средств, не представлено доказательств того, что его имущественное и финансовое состояние изменилось в худшую сторону настолько, что если бы она действовала разумно и добросовестно, то не обращалась бы к кредиторам за получением заемных денежных средств. Указанное поведение должника  по   последовательному   наращиванию  суммы  задолженности   перед кредиторами, поскольку каждый последующий кредит брался не с цепью погашения имеющейся задолженности, а в целях улучшения своего имущественного положения, в условиях фактического использования кредитных ресурсов на личные, семейные цели, без намерения добросовестного исполнения ранее взятых обязательств, то единовременное прекращение выплат по полученным ранее кредитам свидетельствует о том, что должник посредством использовании процедуры банкротства фактически преследовал цель - погашения задолженности в условиях отсутствия должной добросовестности. При этом ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что до обращения в суд с заявлением о признании банкротом 28.12.2017 направляла   в Банк заявление о реструктуризации долга; заявление оставлено банком без удовлетворения; реализованное жилье являлось единственным жильем должника; должником представлена копия договора с ООО «Риэлти Групп», в котором указана стоимость услуг; денежные средства в размере 6 000 руб., полученные на основании определения суда первой инстанции, должником возвращены; кредитный договор № 

<

***> от 20.07.2015 был оформлен для погашения задолженности по договору о выдаче кредитной карты в ПАО «Норвик Банк». ФИО6 в отзыве в отзыве просит отказать ПАО «Норвик Банк» в удовлетворений апелляционной жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2019.

 В судебном заседании представитель заявителя и должник поддержали позиции, изложенные в письменном виде. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2018 (резолютивная часть решения от 30.10.2018) в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2019 требование ПАО «Норвик Банк» в сумме 306 304,82 руб., в том числе 176 349,61 руб. основного долга,  73 955,21 руб. процентов, 56 000 руб. неустойки включено в третью  очередь  реестра  требований  кредиторов ФИО4

Финансовый управляющий должника представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом проведенных в процедуре реализации имущества должника мероприятий определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Кировской области завершил процедуру реализации имущества ФИО4, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на выявление имущества и доходов должника, включенные в конкурсную массу денежные средства направлены на удовлетворение текущей задолженности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств должника конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

Оснований для проведения иных мероприятий в процедуре реализации имущества должника судом не выявлено, оснований для продления процедуры также не установлено.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалы дела свидетельствуют о том, что доказательств непредставления ФИО4 необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, сокрытия или уничтожения имущества не имеется.

Неблагополучное финансовое состояние ФИО6 связано с объективными обстоятельствами, должник во время процедуры реализации имущества вела себя добросовестно, имущество не скрывала; финансовый управляющий в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов от должника не обращался; денежные средства в размере 6 000 руб., полученные на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019, должником возвращены в конкурсную массу добровольно.

Доказательств затягивания процедуры банкротства ФИО6 в связи с представлением должником недостоверных данных при подаче заявления о признании несостоятельной (банкротом) заявителем жалобы не представлено.

Доказательства того, что должник злоупотребляла своими правами и действовала недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление-анкета, которая, по мнению заявителя, содержала недостоверные сведения, указанные должником при получении кредита в Банке, в материалах дела фактически отсутствует (на данный документ имеется ссылка в отзыве Банка л.д. 81-82 том 3, но фактически данный документ к отзыву не приложен).

Фактов злоупотребления должником правом судом апелляционной инстанции не установлено. Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2019 по настоящему делу по вопросу  исключения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 6 000,00 руб. ежемесячно на аренду жилья апелляционным судом отменено постановлением от 31.05.2019. 

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий для конкурсной массы и интересов кредиторов данным обстоятельством в материалы дела не представлено.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве при этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 по делу № А28-8091/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1