ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28981/2017

Дело № А40-15690/14

г. Москва

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-15690/14  о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; конкурсный управляющий - ФИО2), вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об изменении порядка исполнения определения суда от 15.09.2015 по делу № А40-15690/14,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 – дов. от 17.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по настоящему делу ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 18.04.2015 в газете «КоммерсантЪ» № 69. 

Определением от 15.09.2015 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы от конкурсного управляющего ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» ФИО2 без каких-либо дополнительных условий в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по акту приема-передачи следующие объекты жилищного фонда: 

- здание, расположенное по адресу: 111625, г. Москва, р-н Косино-Ухтомский, ул. Поселковая, д. 2, корп. 9, площадью 1 295,5 кв м, кадастровый номер: 77:03:0010007:1218; 

- здание, расположенное по адресу: 111024, г. Москва, р-н Перово, 1-я ул. Энтузиастов, д. 20, площадью 1 663,3 кв м, кадастровый номер: 77:03:0004010:1079.

Определением суда от 05.04.2016 г. конкурсное производство в отношении ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» завершено.

Определением от 19.07.2016 судом отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.09.2015 г. по делу № А40-15690/14-103-16. 

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 15.09.2015. 

В качестве основания для изменения порядка исполнения судебного акта Департамент городского имущества города Москвы указал на письмо Управления Росреестра по г.Москве от 15.02.2016 г. № 77/012/234/2015-33 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объекты недвижимости, расположенные по адресам: г. Москва, р-н Косино- Ухтомский, ул. Поселковая, д. 2, корп. 9, а также г. Москва, р-н Перово, 1-я ул. Энтузиастов, д. 20, в связи с тем, что определение суда не может рассматриваться в качестве документа, обязывающего зарегистрировать права собственности города Москвы на отмеченные объекты. Также заявитель указал на то обстоятельство, что на квартиру № 2, расположенную по адресу: 111625, 

<

...>, зарегистрировано право собственности физического лица.

Определением суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 324 АПК РФ, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и  исходил из того, что заявителем не указано, каким именно образом он просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта. Приведенные заявителем обстоятельства были исследованы и оценены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.09.2015 по настоящему делу; Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривалась возможность проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель ссылается на невозможность исполнения определения суда, указывает, что письмом от 15.02.2016 № 77/012/234/2015-33 Управление Росреестра  по г.Москве со ссылкой на статью 12 ГК РФ , а также на пункт 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказано в государственной регистрации прав на вышеуказанные объекты жилищного фонда.

  После устранения указанных Управлением нарушений, в результате  повторного обращения Департамента, Управлением приостановлены регистрационные действия ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отнесении  объектов жилищного фонда к собственности города Москвы.    

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Оценивая законность определения Арбитражного суда г.Москвы в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Определением суда от 15.09.2015 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы принять в собственность города Москвы от конкурсного управляющего ОАО «Московский завод холодильного машиностроения «Компрессор» ФИО2 без каких-либо дополнительных условий в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по акту приема-передачи объекты жилищного фонда.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта заявителем не представлено, не указано, каким именно образом он просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта, учитывая, что заявитель ссылается не невозможность исполнения определения суда только в части квартиры №2 по ул.Поселковой, т.е. заявленное требование обладает признаками неопределенности. Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства были исследованы и оценены судом при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.09.2015 по настоящему делу. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-15690/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     Т.Б. Краснова

Судьи:     П.А. Порывкин

                                                                                                                           М.С. Сафронова