СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3160/2024-ГК

г. Пермь

14 мая 2024 года

Дело № А60-62197/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Скромовой Ю.В.,  

судей  Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мухаметовой Д.Р.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года   по делу № А60-62197/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парк Волгоград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ГК «ТРИЗ Роботикс»  (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о признании недействительным решения об отказе в пролонгации  (перезаключении) договора аренды земельного участка,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парк Волгоград» (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Свердловской области (далее –  заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения управления об  отказе в пролонгации (перезаключении) договора аренды земельного участка с  ООО «Парк Волгоград», оформленного письмом от № 66-АР-07/15786 от  07.11.2023.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «ТРИЗ Роботикс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024  заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение  управления об отказе в пролонгации (перезаключении) договора аренды  земельного участка, оформленное письмом от № 66-АР-07/15786 от 07.11.2023;  на управление возложена обязанность принять решение о продлении на 3 года  договора аренды № АЗФ-15/1022 от 01.03.2010 на основании ст. 8  Федерального закона № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, с управления в  пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что  автоматическая пролонгация договоров аренды земельным законодательством  не предусмотрена, а положения ст. 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) с 01.03.2015 не применяются к отношениям,  которые регламентируются земельным законодательством. По мнению  управления, общество является недобросовестным арендатором, поскольку в  рамках дела № А56-31362/2020 с общества было взыскано 12 624 471 руб. 95  коп. арендных платежей.  

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную  

 

силу судебным актом по делу № А60-9761/2023, общество (правопреемник  общества с ограниченной ответственностью «Агромолсервис») является  арендатором земельного участка по договору аренды от 01.03.2010 № АЗФ –  15/1022, площадью 92 308 кв. м, кадастровый номер 66:41:0614015:268, из  земель населенных пунктов, расположенного в г. Екатеринбурге. Срок аренды  земельного участка согласно п. 2.1 договора установлен до 25.10.2022.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2021 по делу № А56-31362/2020 в отношении общества  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

20.01.2022 конкурсный управляющий обществом направил в адрес  управления запрос – уведомление о предоставлении согласия на переход права  из договора аренды земельного участка № АЗФ – 15/1022 от 01.03.2010.  

10.06.2022 на собрании кредиторов общества был утвержден порядок  продажи имущества должника, право пользования (аренды) земельного участка  с кадастровым номером: 66:41:0614015:268, земли населенных пунктов,  разрешенное использование: коммунально-складские и производственные  предприятия IV класса вредности различного профиля, общей площадью 92 308  кв. м, 

<

...>.  

15.06.2022 конкурсный управляющий опубликовал объявление на ЕФРСБ  о проведении торгов по продаже лота № 1- право пользования (аренды)  земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0614015:268 из земель  населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и  производственные предприятия IV класса вредности различного профиля,  общей площадью 92 308 кв. м., 

<

...>.  

21.06.2022 в соответствии с п. 5.1.3 договора земельного участка № АЗФ –  15/1022 от 01.03.2010 конкурсный управляющий обратился в управление с  уведомлением о намерении продления вышеуказанного договора на тот же срок  на тех же условиях (ШПИ 80112372815239).  

24.10.2022 конкурсный управляющий обществом направил  заинтересованному лицу уведомление запрос № 88, в котором просил принять к  сведению замену арендатора по договору аренды земельного участка № АЗФ –  15/1022 от 21.03.2010 с общества на ООО ГК «ТРИЗ Роботикс»; направить  дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды земельного  участка № АЗФ – 15/1022 от 01.03.2010 ООО ГК «ТРИЗ Роботикс», направить  расчет арендной платы земельного участка с кадастровым номером  66:41:0614015:268 по договору аренды земельного участка № АЗФ – 15/1022 от  01.03.2010 ООО ГК «ТРИЗ Роботикс».  

Письмом № 66-АР-07/16201 от 02.12.2022 заинтересованное лицо отказало  в рассмотрении по существу заявления о продлении договора аренды со  ссылкой на ранее направленные уведомления и прекращение записи о  государственной регистрации права аренды земельного участка  66:41:0614015:268.  

 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-9761/2023  отказ управления, оформленный письмом от 02.12.2022 № 66-АР07/16201,  признан незаконным, на управление возложена обязанность рассмотреть по  существу заявление ООО «Парк Волгоград» от 24.10.2022 № 88.  

По результатам рассмотрения по существу заявления общества,  заинтересованным лицом вынесено решение об отказе в пролонгации  (перезаключении) договора аренды земельного участка, оформленное письмом  от № 66-АР-07/15786 от 07.11.2023.  

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для признания решения управления незаконным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для признания незаконными решения и действия (бездействия)  государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа,  должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий:  несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  

 

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными. При этом отсутствие одного из указанных условий является  основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается  на срок, определенный договором.  

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) по общему правилу договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.  

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков,  имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков  без проведения торгов в установленных случаях (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо,  являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение  нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3  настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:  

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного  участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня  истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного  участка;  

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными  законами, не обладает иное лицо;  

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был  расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям,  предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;  

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного  участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей  статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного  участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.  

 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным  актом по делу № А60-9761/2023 установлено, что управление, получившее  заявление до истечения срока действия договора, не проверило оснований,  предусмотренных в указанных выше положениях, сославшись на направленные  ранее уведомления от 28.06.2022, от 29.06.2022 об отказе в согласии на  передачу права аренды и о прекращении договора по истечении срока его  действия – 25.10.2022.  

Таким образом, управлением направленное заявление не рассмотрено по  существу, поскольку в отказе о продлении срока действия договора не указаны  конкретные основания, оспариваемое письмо управления от № 66-АР-07/15786  от 07.11.2023 не содержит анализа вышеприведенных положений,  заинтересованное лицо лишь ссылается на то, что договор прекращен по  истечении срока его действия, его продление невозможно и нецелесообразно.  

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от  14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» до 01.03.2023 арендатор земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе  потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к  договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение  срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения  данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной  плате при условии, что:  

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия  договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в  суд требование о расторжении данного договора аренды;  

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у  уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях  законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного  участка.  

Частью 4 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ установлено, что срок, на  который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в  соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей  статьи, не может превышать три года.  

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ о сроках, на которые  заключаются договоры аренды земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, не применяются.  

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ арендодатель  обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3  настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения  арендатора с требованием о его заключении.  

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор  аренды до принятия Федерального закона № 58-ФЗ и надлежащим образом  

 

использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных  отношений получил право на их продление без проведения торгов в  упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением  до истечения срока действия договора.  

Правила статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ подлежат применению  только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к  моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только  определенный договором срок.  

Между тем управление, получившее заявление до истечения срока  действия договора и при повторном рассмотрении заявления по существу, так и  не проверило оснований, предусмотренных в указанных выше положениях.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что отказ в продлении срока действия договора, оформленный  письмом от № 66-АР-07/15786 от 07.11.2023, не соответствует положениям  Закона № 58-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя. В качестве  восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал управление принять  решение о продлении на 3 года договора аренды № АЗФ-15/1022 от 01.03.2010  на основании ст. 8 Федерального закона № 58-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Доказательств, свидетельствующих о выявленных в рамках  государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях  законодательства Российской Федерации при использовании заявителем  земельного участка, отсутствии оснований для применения положений Закона   № 58-ФЗ, управлением в материалы дела не представлено.  

Доводы управления о том, что автоматическая пролонгация договоров  аренды земельным законодательством не предусмотрена, а положения ст. 621  ГК РФ с 01.03.2015 не применяются к отношениям, которые регламентируются  земельным законодательством, судом апелляционной инстанции признаны  несостоятельными, как не имеющие правового значения в рамках настоящего  дела. Договор с обществом заключен на определенный срок, с заявлением о его  продлении общество обратилось до истечения срока договора, отсутствие  оснований для продления договора на срок, испрашиваемый обществом, не  означает невозможности продлить его на срок, установленный законом.  

Ссылка управления на то, что общество является недобросовестным  арендатором, поскольку в рамках дела № А56-31362/2020 с обществ была  взыскана задолженность по арендной плате, также не имеет самостоятельного  значения для отказа в заключении соглашения, о чем прямо указано в п. 3 ст. 8  Закона № 58-ФЗ.  

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, по существу  сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и подлежат отклонению.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  

 

правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене (изменению) не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024  года по делу № А60-62197/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи С.В. Коньшина  

 О.Н. Маркеева