﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21416/2020

г. Тюмень

13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьиКиричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу Административной комиссии Кировского административного округа города Омска на постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А46-21416/2020 Арбитражного суда Омской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Жармухаметовой Мадины Хуанышбаевны (ОГРНИП 308550928300041) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (644082, город Омск, улица Профинтерна, дом 15, ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360; 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, кабинет 244) об оспаривании постановлений от 18.11.2020 по делам об административных правонарушениях №№ 03-04-0062-20, 03-04-0063-20, 03-04-0064-20, 03-04-0065-20, 03-04-0066-20, 03-04-0067-20.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жармухаметова Мадина Хуанышбаевна (далее - ИП Жармухаметова М.Х, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к             Административной комиссии Кировского административного округа        города Омска (далее - административный орган, комиссия)                                о признании незаконными постановлений от 18.11.2020 по                         делам об административных правонарушениях №№ 03-04-0062-20,                03-04-0063-20, 03-04-0064-20, 03-04-0065-20, 03-04-0066-20, 03-04-0067-20, которыми ИП Жармухаметова М.Х. привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде предупреждения.

Дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны незаконными постановления административного органа от 18.11.2020 по делам об административных правонарушениях №№ 03-04-0063-20, 03-04-0064-20, 03-04-0065-20, 03-04-0066-20, 03-04-0067-20.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комиссия просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае комиссией было допущено повторное привлечение к административной ответственности за одно длящееся правонарушение, поскольку спорные постановления были вынесены в связи с совершением предпринимателем нескольких самостоятельных однородных правонарушений.

ИП Жармухаметова М.Х. отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протоколов об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по пункту 1 статьи 61.2 Кодекса послужили выявленные административным органом факты осуществления ИП Жармухаметовой М.Х., несанкционированной торговли продуктами питания в павильоне (город Омск, бульвар Архитекторов, дом 5 корпус 1) в месте, неустановленном для этого органами местного самоуправления Омской области, а именно по состоянию на 23.09.2020 в 15 часов 28 минут (протокол от 27.10.2020 № 03-04-0062-20); по состоянию на 24.09.2020 в 12 часов 04 минут (протокол от 27.10.2020 № 03-04-0063-20); по состоянию на 25.09.2020 в 11 часов 25 минут (протокол от 27.10.2020 № 03-04-0064-20); по состоянию на 30.09.2020 в 11 часов 15 минут (протокол от 27.10.2020 № 03-04-0065-20); по состоянию на 02.10.2020 в 12 часов 35 минут (протокол от 27.10.2020 № 03-04-0066-20); по состоянию на 05.10.2020 в 11 часов 44 минут (протокол от 27.10.2020 № 03-04-0067-20).

Пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса предусмотрена ответственность за осуществление торговли в местах, не установленных для этого органами местного самоуправления Омской области в пределах их полномочий, определенных законодательством, за исключением случаев, предусмотренных статьей 61.3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Омск утвержден постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п (далее - Порядок № 1812-п).

Согласно пункту 3 Порядка № 1812-п размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска (далее - схема размещения нестационарных торговых объектов).

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в нарушение установленных требований предпринимателем осуществлялась несанкционированная торговля продуктами питания в павильоне в месте, не установленном для этого органами местного самоуправления Омской области и не включённом в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства к осуществлению торговли, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Кодекса

При этом суд апелляционной инстанции, признавая незаконными постановления административного органа от 18.11.2020 по делам №№ 03-04-0063-20, 03-04-0064-20, 03-04-0065-20, 03-04-0066-20, 03-04-0067-20, указал на то, что данными постановлениями предприниматель фактически повторно привлечена к административной ответственность за одно длящееся правонарушение.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, изложенному в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, которым руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта, повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно в течение установленного срока давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Вместе с тем правонарушение, выражающееся в периодической несанкционированной торговле в одном и том же торговом месте, не установленном для этого органами местного самоуправления Омской области, не может быть признано длящимся.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, факты осуществления несанкционированной торговливыявлены в различное время и зафиксированы различными актами                  (выявлен - 23.09.2020 в 15 часов 28 минут, зафиксирован с использованием фотосъемки, что отражено в объяснениях от 23.09.2020; - 24.09.2020                 в 12 часов 04 минут, зафиксирован с использованием фотосъемки, что отражено в объяснениях от 24.09.2020;  - 25.09.2020 в 11 часов 25 минут, зафиксирован с использованием фотосъемки, что отражено в объяснениях     от 25.09.2020; - 30.09.2020 в 11 часов 15 минут, зафиксирован с использованием фотосъемки, что отражено в объяснениях от 30.09.2020;          - 02.10.2020 в 12 часов 35 минут, зафиксирован с использованием фотосъемки, что отражено в объяснениях от 02.10.2020; - 05.10.2020                 в 11 часов 44 минут, зафиксирован с использованием фотосъемки, что отражено в объяснениях от 05.10.2020) представляют собой самостоятельные правонарушения, вследствие чего вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности по каждому установленному факту нарушения требований действующего законодательства является законным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 № 304-АД18-16200 по делу № А70-18197/2017.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии постановлений комиссии от 18.11.2020 по делам об административном правонарушении №№ 03-04-0063-20, 03-04-0064-20, 03-04-0065-20, 03-04-0066-20, 03-04-0067-20 требованиям действующего законодательства со ссылкой на повторное привлечение к административной ответственности за одно длящееся правонарушение неправомерны. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным спорных постановлений административного органа.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21416/2020 Арбитражного суда Омской области отменить.

Оставить в силе решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Омской области по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                    Ю.Н. Киричёк