АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4972/2018

г. Краснодар

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегион» (ИНН 2625026990, ОГРН 1022601170602) – Александрова А.В. (директор), от ответчика – закрытого акционерного общества «Кавказ-магнат» (ИНН 2625031084, ОГРН 1052600065275) – Пащенко С.И. (доверенность от 02.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кавказ-магнат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу № А63-4972/2018, установил следующее.

ООО «Мегион» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Кавказ-магнат» (далее – компания) о взыскании 2 309 870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 1 241 118 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит изменить судебные акты и удовлетворить требования в полностью.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края рассмотрено дело № А63-12685/2011 в рамках которого удовлетворены требования общества к компании о взыскании 6 млн рублей в счет уплаты основного долга, 1 589 952 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2009 по 06.12.2011. После вступления решения в законную силу, судом выдан исполнительный лист от 21.05.2012.

На основании выданного исполнительного листа УФССП по Ставропольскому краю Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № 6629/12/37/26. 

Судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Чужинова Р.В. постановлениемот 06.06.2012 наложил арест на имущество должника. 

23 августа 2012 года судебный пристав составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто административное 3-х этажное здание площадью 3387 кв. м (литеры А, Б, Г и Д), расположенное по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 142, принадлежащее должнику на основании договора купли-продажи от 03.10.2005. 

Ввиду уклонения компании от уплаты взысканной решением суда суммы удовлетворённых исковых требований, общество обратилось в суд с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2012 по 14.01.2015. 

Данные требования рассмотрены в рамках дела № А63-443/2015 и удовлетворены судом. 

13 июля 2015 года судебный пристав вынес постановление о передаче на торги спорного арестованного имущества.

25 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель предложил обществу оставить нереализованное имущество за собой. По согласию взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 нереализованное имущество должника передано взыскателю. 

06 декабря 2016 года пристав вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника и составил акт о передаче имущества должника в счёт погашения долга. Однако регистрация права собственности на спорное имущество не произведена истцом по причине приостановки государственной регистрации от 02.11.2017 № 260540012017-2427 в связи с запретом регистрации перехода права на объекты недвижимости, установленным Георгиевским городским судом в рамках раздела имущества в бракоразводном процессе. 

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2015 по 26.03.2018, начисленные на сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, взысканными в пользу истца судебными решениями.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения задолженность не погашена и верно определили период взыскиваемой неустойки (с 15.01.2015 по 06.12.2016).

Однако суды не учли следующего.

Согласно пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем суды начислили неустойку не только на сумму основного долга 6 млн рублей, но и на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами взысканных судом с 15.01.2009 по 14.01.2015, таким образом расчет нельзя назвать верным.

Суд кассационной инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки с 15.01.2015 по 06.12.2016 на сумму основного долга, определенную решением суда по делу № А63-12685/2011 и установил, что требования общества подлежат удовлетворению в части взыскания 994 940 рублей 31 копейки процентов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 48 постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 названного Кодекса). Более того критерием соразмерности взыскиваемой неустойки в любом случае является ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы уполномочен на изменение обжалуемого судебного акта в части и принятие нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение при установлении судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильного применения ими норм процессуального права.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Учитывая положения указанной нормы процессуального права, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов в размере 994 940 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением иска, в размере 14 856 рублей 07 копеек подлежат отнесению на компанию, 22 692 рубля 93 копейки – на общество (19 692 рубля 93 копейки за рассмотрение иска и 3 тыс. рублей апелляционной жалобы).

Кроме того с общества в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А63-4972/2018 изменить, взыскать с  закрытого акционерного общества «Кавказ-магнат» (ИНН 2625031084, ОГРН 1052600065275) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегион» (ИНН 2625026990, ОГРН 1022601170602) 994 940 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Кавказ-магнат» (ИНН 2625031084, ОГРН 1052600065275) в федеральный бюджет 14 856 рублей 07 копеек государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегион» (ИНН 2625026990, ОГРН 1022601170602) в федеральный бюджет 22 692 рубля 93 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегион» (ИНН 2625026990, ОГРН 1022601170602) в пользу закрытого акционерного общества «Кавказ-магнат» (ИНН 2625031084, ОГРН 1052600065275) 3 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         Е.Л. Коржинек

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов