Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81487/2024

07 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой»

о взыскании задолженности по оплате расходов по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в отношении нежилых помещений, по адресу: Санкт-Петербург, д.13, г. Пушкин, Ленсоветовский  в размере 1 019 521,30 руб. за период с 15.08.2021 по 31.03.2025, пени за период с 15.08.2021 по 27.11.2024 в размере 809 881,02 руб., пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 019 521,30 руб., начиная с 28.11.2024г. по день фактического исполнения решения суда,

в случае неисполнения судебного акта присудить судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения ( с учетом уточнения)

при участии:

от сторон – согласно протоколу с/з от 03.07.2025 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» о взыскании задолженности по оплате расходов по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в отношении нежилых помещений, по адресу: Санкт-Петербург, д.13, г. Пушкин, Ленсоветовский  в размере 1 019 521,30 руб. за период с 15.08.2021 по 31.03.2025, пени за период с 15.08.2021 по 27.11.2024 в размере 809 881,02 руб., пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 019 521,30 руб., начиная с 28.11.2024г. по день фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения судебного акта присудить судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об истечении  срока исковой давности за период с 01.01.2021г. по 16.08.2021г., просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 03.07.2025, не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора на долевое участие пользователя нежилого помещения в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в отношении нежилых помещений, по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Ленсоветовский , д.13,  а именно:

- договор № Л13-2Н-2019 от 01.05.2019 года - в отношении нежилого пом. № 2-Н;

- договор № Л13-3Н-2019 от 01.05.2019 года - в отношении нежилого пом. № 3-Н;

- договор № Л13-4Н-2019 от 01.05.2019 года - в отношении нежилого пом. №4-Н;

- договор № Л13-5Н-2019 от 01.05.2019 года - в отношении нежилого пом. № 5-Н;

- договор № Л13-7Н-2019 от 01.05.2019 года - в отношении нежилого пом. № 7-Н;

- договор № Л13-8Н-2019 от 01.05.2019 года - в отношении нежилого пом. № 8-Н;

- договор № Л13-9Н-2019 от 01.05.2019 года - в отношении нежилого пом. №8-Н;

- договор № Л13-10Н-2019 от 01.05.2019 года - в отношении нежилого пом. № 10-Н;

- договор № Л13-11Н-2019 от 01.05.2019 года - в отношении нежилого пом. № 11-Н;

- договор № Л13-12Н-2019 от 01.05.2019 года - в отношении нежилого пом. № 12-Н;

- договор № Л13-13Н-2019 от 01.05.2019 года - в отношении нежилого пом. № 13-Н;

- договор № Л13-14Н-2019 от 01.05.2019 года - в отношении нежилого пом. № 14-Н;

В соответствии с п. 4.1.1. договоров пользователь обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату.

            Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15.08.2021 по 31.03.2025 у ответчика имеется задолженность по оплате в размере 1 019 521,30 руб.

Оплата за оказанные истцом услуги ответчиком не производилась, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15222/11 от 17.04.2012, № 13122/12 от 21.05.2013, № 16646/10 от 12.04.2011 сформирован правовой подход, согласно которому обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается непосредственно на собственника помещения только при отсутствии заключенного между арендатором (нанимателем, ссудополучателем) помещения прямого договора с управляющей компанией, заключенного таким лицом добровольно, своей волей и в своем интересе.

Таким образом, заключение ссудополучателем помещения договора с управляющей организацией на содержание и управление многоквартирным домом не противоречит норме статьи 210 ГК РФ, распределяющей бремя содержания имущества собственника, поскольку норма является диспозитивной и допускает иной порядок распределения указанной обязанности, в том числе в договорном порядке, а также соответствует статье 695 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик является стороной договоров № Л13-2Н-2019 от 01.05.2019 года,   № Л13-3Н-2019 от 01.05.2019 года,  № Л13-4Н-2019 от 01.05.2019 года,  № Л13-5Н-2019 от 01.05.2019 года, № Л13-7Н-2019 от 01.05.2019 года, № Л13-8Н-2019 от 01.05.2019 года,  № Л13-9Н-2019 от 01.05.2019 года, № Л13-10Н-2019 от 01.05.2019 года,  № Л13-11Н-2019 от 01.05.2019 года, № Л13-12Н-2019 от 01.05.2019 года,  № Л13-13Н-2019 от 01.05.2019 года,  № Л13-14Н-2019 от 01.05.2019 года заключенных с истцом, на содержание и управление многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, в силу чего обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома на основании статей 210, 299, 689, 420, 421 ГК РФ, и статьи 162 ЖК РФ, в силу чего истец вправе требовать исполнения данной обязанности в судебном порядке.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам и наличие задолженности у ответчика в спорном периоде подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

            Согласно ч. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислена неустойка за период с 15.08.2021 по 27.11.2024 в размере 809 881,02 руб.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его соответствующим действующему законодательству. Оснований для снижения неустойки не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 28.11.2024  по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Также в силу пунктов 31 и 32 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо с момента вступления в законную силу решения, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению в размере – 50 000 руб. за каждый месяц просрочки до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис  №1 Пушкинского района» задолженность в размере 1 019 521,30 руб., пени в размере 809 881,02 руб., пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 019 521,30 руб., начиная с 28.11.2024г. по день фактической оплаты задолженности, в случае неисполнения судебного акта присудить судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения, 20 551 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой»  в доход федерального бюджета  10 743 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   Суворов М.Б.