ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32122/2020

г. Саратов

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по делу № А12-32122/2020

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН:3445071523; ОГРН:1053444090028; 400001, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400055, 

<

...>) 

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Дом» (далее - ответчик, ООО «Волга Дом») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в сумме 167 451,84 руб. по договору № 5011946/17 от 01.02.2017 г. за расчетный период май 2020 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2020 года по делу № А12-32122/2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 167 451 руб. 84 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Волга Дом» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме   4024 руб.

ООО «Волга Дом», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в обоснование поданного иска истцом представлен договор, заключенный с другим юридическим лицом.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против ее доводов, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 18.05.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель, наименование юридического лица изменено) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 5011946/17 от 01.02.2017, по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности), а ответчик по оплате полученной электроэнергии на условиях договора. Расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 5 от 08.06.2018 стороны договорились внести изменения в преамбулу договора, пункт 11.3 Договора и приложения к договору, изменив слова ООО «Дом Сервис Юг» на ООО «Волга Дом».

Согласно пункту 5.1  договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится  в порядке, предусмотренном приложением № 2 (л.д. 36).

Договорные величины объема поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам определены приложением №1. В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета.

В пункте 2.3.1 договора установлена обязанность покупателя производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Основанием требований о взыскании основного долга является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 167 451,84 руб. за расчетный период май 2020 года.

На момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд у ответчика имелась задолженность в размере 167 451,84 руб., которую ПАО «Волгоградэнергосбыт» просит взыскать.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К правоотношениям сторон применяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 4 статьи 154 и с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за отопление рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является ресурс, поставляемый в МКД, для целей содержания общего имущества.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, согласно которому расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016  № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной компании, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам МКД и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 44 Правил             № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где: 

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из содержания пункта 42 Правил № 354 следует, что при определении объема горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, учитываются: показания ИПУ, при отсутствии приборов учета расчет производится по нормативам, а при непредставлении сведений расчет осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем и по нормативам.

Порядок определения объёма поставленной в расчётном периоде энергии на содержание общего имущества предусмотрен сторонами в Приложении № 2 к договору (л.д. 36).

За период май 2020 года истец подал, а ответчик принял электрическую энергию на содержание общего имущества МКД. 

Факт поставки электроэнергии по указанному договору подтвержден подписанной ответчиком ведомостью показаний СКУЭ за май 2020 года, неоспоренным расчетом истца, счетом-фактурой, актом приема - передачи, претензией истца от 26.06.2020 № 46191 с почтовым реестром и иными материалами дела.

Таким образом, факт поставки в заявленный исковой период коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Волга Дом», доказан истцом и не опровергнут ответчиком.

По расчету истца, на момент обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» с исковым заявлением в арбитражный суд имелась задолженность ответчика в размере 167 451,84 руб.

Судом первой инстанции расчет задолженности за май 2020 года проверен,  признан соответствующим требованиями закона и условиям договора.

О недостоверности сведений, использованных истцом в расчете, и (или) наличии в нем каких-либо пороков со ссылками на первичные доказательства, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для негативных последствий такого процессуального поведения.

 Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанными исковые требования в сумме 167 451,84 руб. по праву и размеру.

Ответчик не оплатил потребленный на общедомовые нужды коммунальный ресурс, контррасчет в материалы дела не представил, объем фактического потребления не опроверг, доказательств потребления энергии в ином количественном и стоимостном выражении не представил.

Доводы апеллянта о намерении ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскать долг ООО «УК Комфорт», а не с ООО «Волга Дом»  со ссылкой на то, что в обоснование иска истцом представлен договор снабжения электроэнергией с ООО «УК Комфорт», который размещен в электронном виде в сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции отклоняет. 

Как установлено судом и объективно следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Волга Дом» о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору                     № 5011946/17 от 01.02.2017 г. за расчетный период май 2020 года.

В материалы дела представлен договор № 5011946/17 от 01.02.2017, заключенный между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Дом Сервис Юг» (л.д. 25).

08 июня 2018 года данный договор изменен дополнительным соглашением № 5, которым стороны договорились внести изменения в преамбулу договора, пункт 11.3 договора и приложения к договору, изменив слова ООО «Дом Сервис Юг» на ООО «Волга Дом».

Ведомость показаний СКУЭ за май 2020 года подписана представителем ООО «Волга Дом» и скреплена печатью общества; счета-фактуры выставлены гарантирующим поставщиком в адрес  ООО «Волга Дом»; факт поставки электроэнергии на ОДН в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Волга Дом», доказан истцом и не опровергнут ответчиком.

Установив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ошибочное размещение при создании электронного судебного дела № А12-32122/2020 в сети Интернет на сервисе «Мой арбитр» (электронный сервис «Картотека арбитражных дел») договора с ООО «УК Комфорт» само по себе не исключает правильности выводов суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2021 года по делу № А12-32122/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи          О.А. Дубровина

 

М.Г. Цуцкова