ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2332/2024

г. Челябинск

06 июня 2024 года

Дело № А07-31991/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «360 Авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-31991/2023.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

 

Акционерное общество «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (далее – истец, АО «УАП «Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «360 Авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «360 АРЗ») о взыскании задолженности в размере 1 161 376 руб. 50 коп., неустойки по состоянию на 31.08.2023 в размере 82 207 руб. 35 коп., неустойки за период с 01.09.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 931 руб. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ФИО1» (далее – третье лицо, АО «ФИО1»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены. 

С ответчика взыскана сумма долга по договору №5БД-12/21-097 от 22.03.2021 в размере 1 161 376 руб. 50 коп., неустойка по состоянию на 31.08.2023 в размере 82 207 руб. 35 коп., неустойка за период с 01.09.2023 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленная из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 931 руб.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. 309 и ст. 310 ГК РФ - в части ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору и одностороннего отказа от исполнения Договора, не применены положения ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (с учетом разъяснений ВАС РФ в письме от 19.02.1996 № с5-7/03-93), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 г. № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в вопросе 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017.

Податель жалобы полагает, что до момента зачисления средств федерального бюджета от Головного исполнителя (АО «РТИ») Исполнителю (АО «МТУ Сатурн») оснований для оплаты выполненных работ Соисполнителю/Поставщику (ООО «Интертех») не наступает и задержку оплаты со стороны головного исполнителя нельзя толковать как нарушение ответчиком положений статей 309 и 310 ГК РФ в части ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по Договору и одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В связи с тем, что условие об окончательном расчете после поступления денежных средств от Государственного заказчика за счет средств федерального бюджета включено в Контракт после вступления в силу статей 314 и 327.1 ГК РФ, они подлежат применению с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вопросе 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017, в соответствии с которой  условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения головным исполнителем оплаты от заказчика, не противоречит закону.

Податель жалобы также указывает на то, что окончательная оплата за поставленную Продукцию не может быть произведена им без получения соответствующей оплаты от Государственного заказчика (Головного исполнителя). По его мнению, в обжалуемом решении судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно момента исполнения обязательств Ответчика по Договору с Истцом, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что условие Договора об оплате окончательного расчета не соответствовало нормам Федерального закона № 275-ФЗ, Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условиям государственного контракта № 1922187320411432208200973 от 28.03.2019, т.к. оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, которое является заведомо исполнимым.

Взыскание денежных средств с Ответчика до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных  на государственный  контракт, во исполнение которого заключен договор с истцом, является нарушением условий договора, устанавливающих, что финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета и норм Федерального закона № 275-ФЗ. 

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о причинах, по которым выполненные Ответчиком и принятые государственным заказчиком работы до настоящего времени не оплачены, о добросовестности поведения АО «360 АРЗ» в отношении наступления (не наступления) причин и обстоятельств, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства перед Истцом.

Отсутствие оплаты АО «ФИО1» окончательных расчетов за выполненные Обществом работы в 2022 - 2023 гг. связано с отсутствием у АО «ФИО1» расчета со стороны Государственного заказчика, что подтверждено письмом Головного исполнителя от 13.12.2023 г. № Исх-32998-06. Вышеуказанный расчет не произведен до настоящего времени в силу того, что Государственным заказчиком не завершена проверка экономической обоснованности затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, и не утверждена фиксированная цена по Государственному контракту от 28.03.2019 г. № 1922187320411432208200973.

Согласование фиксированной (твердой) цены договора направлено на достижение определенности и корректировки ориентировочной (предварительной) цены, однако в силу условий Договора не исключает ее изменения в случае корректировки этапов работ или в целом по договору Государственным заказчиком.

Заключение 312 ВП МО РФ о переводе на фиксированную цену не считается документом, устанавливающем фиксированную цену, так как 312 ВП МО РФ не является уполномоченным органом по определению фиксированной цены или уполномоченным органом по окончательной приемке результата Работ.

Согласно Распоряжению заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2013 № 205/2/11, военные представительства не согласовывают цены на оборонную продукцию, а лишь выдают заключения по фактическим и плановым затратам, используемые государственным заказчиком (Минобороны России) в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.

АО «УАП «Гидравлика», заключившее контракт со специальными условиями финансирования и окончательного расчета: единый источник финансирования - от Государственного заказчика, было осведомлено об особенностях финансирования хозяйственной деятельности участников государственного оборонного заказа.

Судом первой инстанции не учтено, что в действиях Ответчика отсутствуют какие-либо признаки недобросовестности в отношении не наступления обстоятельств, с которым связано наступление срока оплаты поставленной Истцом продукции.

Ответчик как добросовестный участник кооперации по выполнению государственного оборонного заказа предпринимал меры по истребованию оплаты у Головных исполнителей, неоднократно проводил переговоры и совещания, направлял письменные требования (исх. № 07/4392 от 02.10.2023, № 46/6201 от 14.08.2023, № 46/993  от 08.02.2023, № 46/6357 от  18.07.2022, № 46/4371 от 19.05.2022, обращался в адрес Управляющей организации АО «Авиаремонт» в целях согласования кредита в ПАО «Сбербанк» под закрытие кредиторской задолженности перед соисполнителями ГОЗ (исх. № 46/4439 от 08.06.2023) под обеспечение в счет окончательных расчетов от АО «ФИО1» по Контракту.

Использование для расчета с АО «УАП «Гидравлика» остатков денежных средств, находящихся на специальных счетах по другим Государственным контрактам, запрещено режимом использования специального счета (ст. 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ). Учитывая, что авансирование АО «УАП «Гидравлика» производилось по специальному счету № 40506810000000000356, оплата окончательного расчета по Договору с использованием других специальных счетов в уполномоченных банках в порядке пп. "з" п. 1 ст. 8.3 Закона № 275-ФЗ (3 миллиона в месяц) не представляется возможной.

Погашение задолженности в порядке пп. «б» п. 15 ст. 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ (путем пополнения специального счета с других банковских счетов) также не представляется возможным в связи с не поступлением окончательных расчетов по ГОЗ за выполненные Обществом работы по текущим Государственным контрактам, вследствие чего у Общества отсутствуют денежные средства как на специальных счетах, открытых во исполнение работ по ГОЗ, так и на обычных расчетных счетах.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что на текущий момент в условиях отсутствия окончательных расчетов по Государственным контрактам, заключенным в рамках ГОЗ, и непоступления из-за санкций иностранных государств авансирования по заключенному обществом в июне 2023 года по контракту с инозаказчиком (Республика Пакистан) (вследствие блокировки банковских расчетов через платежную систему SWIFT), у Ответчика отсутствуют свободные и заемные (кредитные) денежные средства для погашения задолженности перед соисполнителями Государственных контрактов, по которым Обществом не получены окончательные расчеты, т.к. имеющийся остаток денежных средств на расчетных счетах является минимальной потребностью и направлен на поддержание хозяйственной деятельности и стабильного функционирования предприятия, в том числе на содержание котельной, кабельных линий, обеспечивающих электроснабжение предприятия, водонасосной станции, медицинского пункта, гостиницы, закупку средств индивидуальной защиты, авиационного топлива, услуг транспортных перевозок, командировочных расходов и проч.

Ответчик полагает, что взыскание собственных средств Ответчика вместо оплаты за счет средств федерального бюджета нарушает принцип баланса интересов сторон договора (поставка осуществляется в интересах государственного заказчика, а не в интересах АО «360 АРЗ»), и Федеральный закон «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которым финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 305-ЭС23-11147).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024 на 14 час. 00 мин.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы:  письмо ответчика от 02.10.2023 исх. № 07/7392, адресованное АО «ФИО1», с запросом денежных средств в 4 квартале 2023 года; письмо АО ФИО1» от 13.12.2023 № исх.-32998-06 с указанием на ориентировочный срок погашения задолженности перед АО «360 АРЗ» - 31.12.2024. 

Вопрос о приобщении указанных документов в судебном заседании 16.04.2024 оставлен судебной коллегией открытым. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 судебное разбирательство отложено на 06.05.2024 на 17 час. 00 мин. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил представить: 

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно до даты судебного заседания, представить письменное мнение о необходимости принятия мер, направленных на защиту сведений, составляющих служебную тайну в области обороны при рассмотрении настоящего дела, о необходимости перехода к рассмотрению апелляционной жалобы в закрытом судебном заседании (при наличии сведений, относящиеся к служебной тайне в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22).

Лицам, участвующим в деле:

 - представить пояснения, по каким конкретно спецификациям осуществлялась поставка (с указанием номера и даты), какой порядок оплаты предусмотрен данными спецификациями, по каким причинам в спецификацию от 06.12.2021 № …973/081166 включен п. 7.3, согласно которому размер аванса 80 %  вносится в течение 15 рабочих дней с даты выставленного счета, размер окончательного расчета 20 %  в течение 10 рабочих дней с даты уведомления о готовности, направленного в адрес заказчика электронной почтой (л. д. 39), и эти сроки оплаты отличаются от  условий оплаты по ГОЗ между ответчиком и головным заказчиком № …973 от 28.03.2019 (л. д. 39); 

- пояснить, когда и по какой спецификации произведена оплата с указанием обязательных атрибутов платежного документа (номер, дата);

- пояснить, что за спецификация № …973/087172 от 14.11.2022, на аннулирование которой имеется ссылка в дополнительном соглашении № 5 от 16.06.2023 к договору № 58БД-12/21-097 от 22.03.2021 (л. д. 38): была ли поставка по данной накладной, какой срок оплаты и т. д.; 

Ответчику (АО 360 АРЗ) представить пояснения:

- обосновать представлялись ли в суд первой инстанции или невозможность предоставления в суд первой инстанции писем (от 13.12.2023 №Исх.- 32998-06, от 02.10.2023 №07/7392), приложенных к апелляционной жалобе, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- пояснить, какое отношение к спору имеет дополнительное соглашение № …973/… 13083 к договору № 6404/95/С/2013 от 17.05.2013 и сам договор № 6404/95/С/2013 от 17.05.2013, между кем и на каких условиях заключен (с учетом того, что в спецификации от 06.12.2021 № …973/081166 на л. д. 39 имеется ссылка на иной ГОЗ - № …973 от 28.03.2019; 

- пояснить, чем подтверждается отсутствие денежных средств от головного заказчика на дату вынесения резолютивной части решения 21.12.2023;

Ответчику также представить информацию о рассмотренных иных судебных спорах о взыскании с него задолженности по ГОЗ (согласно КАД многие споры рассматриваются в закрытом судебном заседании).

К дате судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 22.04.2024 Вх.№ 23662), который приобщен к материалам дела с учетом наличия доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком направлены ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки и заключения мирового соглашения (от 06.05.2024 вх.№ 26266, 26267). 

Ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего спора в закрытом судебном заседании участниками спора не заявлено. 

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, одной из целей задач судопроизводства является содействие мирному урегулированию спора (п. 6 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Утверждение арбитражным судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, осуществляется в порядке, установленном в статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы АО «360 АРЗ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-31991/2023 на 04 июня 2024 годана  час.  мин. 

Сторонам предложено: исполнить определение суда от 16.04.2024; высказать мнение о наличии или отсутствии оснований для  рассмотрения спора в закрытом судебном заседании; принять меры для урегулирования спора мирным путем.

Кроме того, сторонам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что полномочие на подписание мирового соглашения должно быть специального оговорено в доверенности. 

В определении об отложении суд апелляционной инстанции указал, что в случае подписания мирового соглашения сторонам представить в суд апелляционной инстанции подлинник мирового соглашения, ходатайство об утверждении мирового соглашения без участия, документ, подтверждающий полномочия на подписание мирового соглашения. 

При необеспечении явки представителей сторон в судебное заседание, предложить сторонам представить суду ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие уполномоченных лиц (с указанием на то, что последствия утверждения мирового соглашении и, в этой связи, прекращением производства по делу).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В., на судью Лучихину У.Ю. рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

К дате судебного заседания 03.06.2024 от истца и ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, заключивших мировое соглашение и заявивших о рассмотрении соответствующего вопроса в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1); мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (пункт 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3); мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 названного Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. 

Стороны просят утвердить представленное мировое соглашение в следующей редакции:

«1. «Ответчик признает наличие перед Истцом задолженности по Договору в размере 1 161 376 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 50 копеек и обязуется выплатить ее в срок до 14 июня 2024 года.

2.  Стороны подтверждают, что сумма неустойки Ответчика перед Истцом по спецификации № 1922187320411432208200973/081166 от 06.12.2021 г. к Договору, начисленной по состоянию на 31.08.2023 и за период с 01.09.2023 по 27.04.2024, составляет 230 863 (Двести тридцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 35 копеек.  

3.  Ответчик принимает на себя обязательство выплатить указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения сумму неустойки, а также государственную пошлину в размере 29 931 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, итого на общую сумму 260 794 (Двести шестьдесят тысяч семьсот девяноста четыре) рубля 54 копейки, в срок до 14 ноября 2024 года, в следующем порядке:

- 1 платеж – в срок до 14.06.2024 года в сумме 50 000 руб.;

- 2 платеж – в срок до 14.07.2024 года в сумме 50 000 руб.;

- 3 платеж – в срок до 14.08.2024 года в сумме 50 000 руб.;

- 4 платеж – в срок до 14.09.2024 года в сумме 50 000 руб.;

- 5 платеж – в срок до 14.10.2024 года в сумме 50 000 руб.;

- 6 платеж – в срок до 14.11.2024 года в сумме 10 794,54 руб.;

4. Ответчик перечисляет денежные средства в счет уплаты задолженности в безналичном порядке на расчетный счет Истца, находящийся в кредитном учреждении, по следующим реквизитам:

Получатель: АО «УАП «Гидравлика»;

ИНН 

<

***>, КПП 0278010001, ОГРН 

<

***>;

Расчетный счет № 

<

***>;

Отделение № 8598 ПАО Сбербанк;

БИК 048073601;

к/с № 30101810300000000601.

5. В случае нарушения Ответчиком любых сроков оплаты, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания непогашенной суммы задолженности.

6.       Расходы на оплату услуг представителей Сторон Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно па той Стороне, которая их понесла.

7.      Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8.      Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9.      Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после ею утверждения Арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просим суд утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.».

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировое соглашение подписано уполномоченными на его заключение представителями сторон: со стороны истца – представителем ФИО2, действующей на основании доверенности № 48-9/30 от 09.01.2024, выданной генеральным директором ФИО3 (срок действия по 31.12.2024), содержащей полномочия на заключение мировых соглашений; со стороны ответчика - представителем ФИО4, действующим на основании доверенности № ДО/360-46/12 от 18.12.2023, выданной генеральным директором АО «360АРЗ» ФИО5 (срок действия по 31.12.2024), содержащей полномочия на заключение мировых соглашений.

Указанное мировое соглашение составлено сторонами в форме, предусмотренной статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому ходатайство сторон об его утверждении  подлежит удовлетворению. 

Иного судом апелляционной инстанции не установлено. 

Последствием утверждения арбитражным судом мирового соглашения на условиях, согласованных сторонами, является прекращение производства по делу (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда в силу вышеизложенного подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 140, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату сторонам подлежит 50 процентов суммы уплаченной ими государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

В определении арбитражного суда указывается в том числе на  возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах (п. 3 ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При подаче искового заявления в суде первой инстанции АО «УАП «Гидравлика» платежным поручением № 8692 от 08.09.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 29 931 руб., размер которой соответствует первоначально заявленным исковым требованиям (дог 1 610 856 руб., неустойка 82 207, 35 руб.).

Поскольку в дальнейшем истец уменьшил исковые требования и прочил взыскать сумму в размере 1 243 583,85 руб. (1 161 376,50 руб. долг и 82 207,35 руб. неустойки), 50 % от подлежащей уплате государственной пошлины составляет  12 718 руб. (25 436/2). 

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А07-31991/2023 АО «360 АРЗ» платежным поручением № 567 от 04.03.2024 уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Ввиду заключения между сторонами мирового соглашения, АО «УАП «Гидравлика» подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 12718 руб., АО «360 АРЗ» подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 138 - 141, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-31991/2023 отменить. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (истец) и акционерным обществом «360 Авиационный ремонтный завод» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (ответчик), на следующих условиях:

«1. «Ответчик признает наличие перед Истцом задолженности по Договору в размере 1 161 376 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 50 копеек и обязуется выплатить ее в срок до 14 июня 2024 года.

        2. Стороны подтверждают, что сумма неустойки Ответчика перед Истцом по спецификации № 1922187320411432208200973/081166 от 06.12.2021 к Договору, начисленной по состоянию на 31.08.2023 и за период с 01.09.2023 по 27.04.2024, составляет 230 863 (Двести тридцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 35 копеек.  

        3. Ответчик принимает на себя обязательство выплатить указанную в п. 2 настоящего мирового соглашения сумму неустойки, а также государственную пошлину в размере 29 931 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, итого на общую сумму 260 794 (Двести шестьдесят тысяч семьсот девяноста четыре) рубля 54 копейки, в срок до 14 ноября 2024 года, в следующем порядке:

- 1 платеж – в срок до 14.06.2024 года в сумме 50 000 руб.;

- 2 платеж – в срок до 14.07.2024 года в сумме 50 000 руб.;

- 3 платеж – в срок до 14.08.2024 года в сумме 50 000 руб.;

- 4 платеж – в срок до 14.09.2024 года в сумме 50 000 руб.;

- 5 платеж – в срок до 14.10.2024 года в сумме 50 000 руб.;

- 6 платеж – в срок до 14.11.2024 года в сумме 10 794,54 руб.;

4. Ответчик перечисляет денежные средства в счет уплаты задолженности в безналичном порядке на расчетный счет Истца, находящийся в кредитном учреждении, по следующим реквизитам:

Получатель: АО «УАП «Гидравлика»;

ИНН 

<

***>, КПП 0278010001, ОГРН 

<

***>;

Расчетный счет № 

<

***>;

Отделение № 8598 ПАО Сбербанк;

БИК 048073601;

к/с № 30101810300000000601.

5. В случае нарушения Ответчиком любых сроков оплаты, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче ему исполнительного листа для принудительного взыскания непогашенной суммы задолженности.

6.         Расходы на оплату услуг представителей Сторон Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

        7.  Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

        8. Стороны подтверждают, что настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

        9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после ею утверждения Арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просим суд утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить производство по делу.

12. Последствия  прекращения  производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».

Производство по делу № А07-31991/2023 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12718 руб. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной платежным поручением № 8692 от 08.09.2023.

Возвратить акционерному обществу «360 Авиационный ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением № 567 от 04.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

У.Ю. Лучихина