ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13427/2021

г. Вологда

25 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2022 года по делу № А05-13427/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165302, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 314 654,63 руб. долга за электроэнергию за август и сентябрь 2021 года, 14 954,43 руб. неустойки за период с 23.09.2021 по 30.12.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой, просит взыскать неустойку.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2022 прекращено производство в части исковых требований о взыскании основного долга, остальные исковые требования (о взыскании неустойки) удовлетворены.

Учреждение с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту энергоснабжения от 05.04.2021 № 13-006283 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Учреждение (покупатель) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.4 контракта расчётным периодом является один календарный месяц. Порядок оплаты электроэнергии:

– 1-й платёж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

– 2-й платёж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;

– окончательный платёж, включающий в себя стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится в течение 5 рабочих дней с даты отправки гарантирующим поставщиком универсального передаточного документа, а также счёта для оплаты стоимости подлежащего оплате объёма электрической энергии.

Для оплаты поставленной в августе и сентябре 2021 года электрической энергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры:

– от 31.08.2021 № 33-00039799 на сумму 309 465,98 руб.;

– от 30.09.2021 № 33-00045061 на сумму 703 497,53 руб.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Учреждения долга по оплате электроэнергии за август и сентябрь 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его уплатой, просит взыскать неустойку.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленной электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 14 954,43 руб. за период с 23.09.2021 по 30.12.2021.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на неверный расчёт неустойки, поскольку основной долг им уплачен следующими платёжными поручениями:

за август 2021 года:

– платёжное поручение от 06.08.2021 № 420493 на сумму 245 700 руб.;

– платёжное поручение от 08.09.2021 № 875831 на сумму 452 608,88 руб. (за август 63 765,98 руб.);

за сентябрь 2021 года:

– платёжное поручение от 08.09.2021 № 875831 на сумму 452 608,88 руб. (за сентябрь 388 842,90 руб.);

– платёжное поручение от 08.12.2021 № 515468 на сумму 213 177,94 руб.;

– платёжное поручение от 30.12.2021 № 105408 на сумму 101 476,69 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец в расчёте неустойки учитывает следующие платежи ответчика (лист дела 81):

за август 2021 года:

– платёжное поручение от 06.08.2021 № 420493 на сумму 245 700 руб.;

– платёжное поручение от 30.12.2021 № 107080 на сумму 63 765,98 руб.

за сентябрь 2021 года:

– платёжное поручение от 08.09.2021 № 875831 на сумму 452 608,88 руб.;

– платёжное поручение от 30.12.2021 № 107080 на сумму 250 888,65 руб.

Таким образом, указанные ответчиком платёжные поручения от 06.08.2021 № 420493 и от 08.09.2021 № 875831 учтены истцом в расчёте. При этом ответчик часть платежа, а именно сумму в размере 63 765,98 руб., уплаченную по платёжному поручению от 08.09.2021 № 875831 необоснованно относит за август 2021 года. Однако согласно этому платёжному поручению вся предусмотренная им сумма уплачивается за сентябрь 2021 года (лист дела 116). Поэтому истец этот платёж во всей его сумме 452 608,88 руб. обоснованно учёл за сентябрь 2021 года (лист дела 81).

Также ответчик платёж, совершённый по платёжному поручению от 08.12.2021 № 515468 на сумму 213 177,94 руб. необоснованно относит за сентябрь 2021 года. Однако согласно этому платёжному поручению вся предусмотренная им сумма уплачивается за ноябрь 2021 года (лист дела 115). В предмет рассматриваемого по настоящему делу иска не входит ноябрь 2021 года.

Стороны в расчётах используют платёжные поручения от одной даты – от 30.12.2021, но с разными номерами (ответчик – № 105408, истец – № 107080). Это обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку эти платежи совершены в одну и ту же дату (30.12.2021) и истцом обоснованно расчёт неустойки выполнен за период по 30.12.2021 (лист дела 81).

На основании изложенного отклоняются доводы Учреждения о неверном расчёте неустойки.

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утверждённой сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2022 года по делу № А05-13427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов