﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2003/2020-ГК

г. Пермь

27 марта 2020 года

Дело № А60-55932/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., от истца, ответчика представители не явились; 

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2019 года  

по делу № А60-55932/2019, принятое судьей Селивёрстовой Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 6623124630,  ОГРН 1176658104556)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ   № 1» (ИНН 6623101209, ОГРН 1146623002437)  

об обязании совершить действия, установил: 

общество с ограниченной ответственностью « ГРАНТ» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» с требованием обязать  ответчика в лице директора Иванковой Ольги Александровны передать  информацию по сальдо, в том числе информацию о задолженности  собственников по услуге «капитальный ремонт» за сентябрь-октябрь 2018 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019  (резолютивная часть от 19.12.2019) исковые требования удовлетворены. Суд  принял решение обязать ООО "УК "ЖЭУ № 1" передать ООО" ГРАНТ"  информацию по сальдо, в том числе информацию о задолженности  собственников по услуге «капитальный ремонт» за сентябрь-октябрь 2018 года.  Взыскать с ООО "УК "ЖЭУ № 1" в пользу ООО" ГРАНТ" в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  денежные средства в сумме 6000 рублей.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от  26.12.2019, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить и вынести по делу новый судебный акт.  

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют, ссылается на то, что является ненадлежащим  ответчиком по делу.  

Ответчик ссылается на то, что при прекращении деятельности по  управлению ООО «УК «ЖЭУ № 1» исполнило в полном объеме свои  обязанности, передав все сведения в Региональный фонд капитального  строительства. Указывает, что в подтверждение прилагает письмо исх. № 760 от  11.12.2018; Жилищным кодексом не предусмотрена передача информации  третьим лицам; на момент выполнения обязанностей ответчика по  предоставлению платежных документов владельцем специального счета был  Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах Свердловской области. Полагает, что для  истребования информации по задолженности собственников по услуге  «капитальный ремонт» за период до августа 2018 года, истцу следовало  обратиться к непосредственному владельцу специального счета в  Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества  МКД, а за период сентябрь-октябрь – к своему уполномоченному лицу – ООО  «Расчеты и платежи», которые в качестве третьих лиц к участию в деле не  привлекались.  

Ссылается также на то, что управляющие организации, получившие  доступ к персональным данным, обязаны не распространять персональные  данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не  предусмотрено законом (ст.7 Закона № 152-ФЗ). Указывает, что в соответствии  с п.п.24,26 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года имеется  утвержденный перечень передаваемых документов при смене управляющей  компании. В утвержденный перечень документы, заявленные в исковых  требованиях: информация по сальдо, в том числе информация по  задолженности собственников, - не значатся, соответственно, не могут быть  предметом исковых требований.  

25.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя, сообщает, что на доводах  жалобы настаивает.  

Истец также сообщил суду апелляционной инстанции, что не может  участвовать в судебном заседании 26.03.2020, просит рассмотреть дело в его  отсутствие, отзыв на жалобу не представил, что не препятствует ее  рассмотрению.  

Ходатайства сторон судом апелляционной инстанции удовлетворены. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Грант» решением общего  собрания собственников помещений многоквартирного дома № 30 по улице  Фрунзе в городе Нижнем Тагиле от 16.03.2018 года выбрано управляющей  компанией по управлению жилым домом.  

Также решением общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома № 30 по улице Фрунзе в городе Нижнем Тагиле от  16.03.2018 года общество «Грант» выбрано распорядителем специального  счета.  

Как указывает истец, предыдущей организацией, оказывающей услуги по  управлению указанным многоквартирным домом и распорядителем  специального счета, являлось ООО «УК «ЖЭУ № 1».  

Поскольку при передаче документов ответчиком истцу не в полном  объеме передана информация о начислениях и уплаченных взносов на  капитальный ремонт по указанному многоквартирному дому за период с 01  февраля по 31 августа 2018 г., истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что требования истца подлежат удовлетворению, отклонив возражения  ответчика по иску, аналогичные приводимым в апелляционной жалобе, как не  основанные на нормах материального права и представленных в дело  письменных доказательствах.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика,  суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со  следующим.  

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до  прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать  техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с  

управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей  организации.  

В соответствии с п. 12 ст. 175 ЖК РФ прежний владелец специального  счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца  специального счета обязан передать, а владелец специального счета,  определенный в соответствии с частями 8 и 9 настоящей статьи и частью 10  статьи 173 настоящего Кодекса, принять документы, связанные с открытием и  ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной  организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые  в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные  с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также  договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение  соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств,  поступающих на специальный счет (при их наличии).  

Согласно представленному в материалы дела письму Департамента  государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской  области от 29.11.2018, ООО «УК «ЖЭУ № 1» являлась лицом,  уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных  документов, в период, когда для МКД был открыт специальный счет,  владельцем которого определен Региональный Фонд содействия капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области  (Протокол от 14.04.2017 № 2).  

Формирование фонда капитального ремонта с августа 2018 года  собственниками многоквартирного дома № 30 по ул. Фрунзе в г. Нижний Тагил  осуществляется на специальном счете, владельцем которого является общество  с ограниченной ответственностью «Грант». Уполномоченным лицом на  представление платежных документов для уплаты взносов на капитальный  ремонт, является ООО «Расчеты и платежи» (Протокол от 10.07.2018 № 4).  Согласно реестру лицензий Свердловской области, лицом, осуществляющим  управление МКД, является ООО «Грант».  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи  ответчиком истцу всей информации, в том числе информации по сальдо, в том  числе информации о задолженности собственников по услуге «капитальный  ремонт» за сентябрь-октябрь 2018 года, исковые требования заявлены  правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими  удовлетворению. Иного ответчиком по иску в рамках рассмотрения дела не  доказано (ст.65 АПК РФ).  

Оснований для приобщения и исследования документов, приложенных  ответчиком к апелляционной жалобе, у апелляционного суда не имеется, ввиду  отсутствия от заявителя жалобы соответствующего обоснованного ходатайства  согласно положениям п.2 ст.268 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки  доводам ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что требования  истца подлежат удовлетворению, правомерно отклонив возражения ответчика  (ст.71,67,65 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной  жалобы ответчика материалами дела не подтверждается. Ссылка ответчика на  Постановление Правительства № 491 от 13.08.2006 судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку перечень передаваемых при смене  управляющей компании документов не ограничен перечнем документов,  предусмотренным данным постановлением. Помимо этого, исковые требования  к ответчику обоснованы положениями п.12 ст.175 Жилищного кодекса РФ.  

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019  

года является законным и обоснованным. 

 Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения)  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  

в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019  года по делу № А60-55932/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи В.Ю.Назарова  

С.А.Яринский