АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11375/18

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 24.03.2023г. 

рассмотрев в судебном заседании 02 октября 2023 года  

кассационную жалобу ФИО2, действующей как законный  представитель несовершеннолетней ФИО3  

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года  на постановление Десятого апелляционного суда от 07 июля 2023 года  

об отказе в отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Московской  области от 25.05.2021 (резолютивная часть) по делу № А41-11375/18 до момента  наступления совершеннолетия Большим Е.Е. – до 30.03.2030  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу №  А41-11375/18 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019  финансовым управляющим утверждена ФИО6  

Постановлением от 24.10.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд  освободил Черкасову Т.А. от исполнения обязанностей финансового  управляющего, утвердил финансовым управляющим Кислицыну И.А.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от  22.03.2022, признаны недействительными действия должника по передаче во  исполнение обязательств по договору займа жилого помещения (квартиры) в  пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней  ФИО3, оформленных договором купли-продажи от  29.12.2016, и применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО2, действующей в интересах  несовершеннолетней ФИО3, возвратить в конкурсную  массу должника жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером  50:21:0010217:1724, площадью 45,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по  ходатайству ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного  судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в  виде возврата в конкурсную массу жилого помещения (квартиры) до 01.07.2022.  

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней Большим Е.Е.,  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке  исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021  (резолютивная часть) по делу № А41-11375/18 до момента наступления  совершеннолетия Большим Е.Е. – до 30.03.2030.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от  07 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО2,  действующая как законный представитель несовершеннолетней Большим Е.Е.  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам по делу, утверждая, что суды грубо ограничили  несовершеннолетнюю Большим Е.Е. и ФИО2, являющуюся ее законным  представителем, в правах, предоставленных им законом, не обращая внимания  на заслуживающие доводы, подтвержденные документами, которые  предусмотрены законом, для предоставления новой отсрочки.  

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели заявление ФИО2  по существу, ошибочно полагая, что у нее нет повторного права обратиться в суд  с заявлением о новой отсрочки исполнения судебного акта.  

Поступивший от ГК АСВ отзыв на кассационную жалобу приобщен к  материалам дела.  

 Представителем заявителя жалобы заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания, мотивированно нахождением представителя на  стационарном лечении. Суд кассационной инстанции полагает данное  ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению. Судебная коллегия  при этом учитывает, что как следует из представленного направления,  выданного медицинским учреждением, оно датировано 05.07.2023г., касается  только лишь консультации врача, а не нахождении на стационарном лечении.  При этом заявительница жалобы вправе сама принять участие в судебном  заседании суда округа.  

В судебном заседании представитель ГК АСВ против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК АСВ  явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке  исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021  (резолютивная часть) по делу № А41-11375/18 до момента наступления  совершеннолетия Большим Е.Е. – до 30.03.2030.  

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на обстоятельства  регистрации в указанном жилом помещении ФИО2 ее несовершеннолетних  детей – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Большим Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также  необходимость соблюдения интересов последней на посещение  образовательного и медицинского учреждений в непосредственной близости со  спорной квартирой, а также тяжелое материальное положение и отсутствие в  собственности иного объекта недвижимого имущества.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что поскольку процессуальное поведение ФИО2, выразившееся в  неисполнении вступившего в законную силу и обязательного к исполнению  определения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 на  протяжении десяти месяцев с момента истечения срока предоставленной судом  ранее отсрочки исполнения (до 01.07.2022), а также в неоднократной подаче  ходатайств об отсрочке исполнения, по подаче заявлений о пересмотре  судебного акта об оспаривании сделки по основаниям статьи 309 АПК РФ,  свидетельствует о направленности действий исключительно на  воспрепятствование исполнения судебного акта и причинение тем самым вреда  лицам, вовлеченным в процедуру банкротства, что недопустимо.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято  у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности  сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение,  существовавшее до совершения сделки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Предоставляя право отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения, нормы статьи 324 АПК РФ не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и  порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта,  предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об  их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения  необходимо учитывать интересы как должника, так и взыскателя.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда  предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих  исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных  прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный  срок. Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения  суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при  серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.  

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и  решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15  (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции  Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости  исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы  был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и  должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать  требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо  конституционных прав участников исполнительного производства.  

Отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной  мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от  заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности  исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном  появлении такой возможности в сроки, определенные судом.  

Судами установлено, что Бивол У.И. в сентябре 2021 года обращалась в  арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения определения  Арбитражного суда Московской области от 25.05.2021 по делу № А41-11375/18 в  части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу жилого помещения (квартиры) до момента наступления  совершеннолетия Большим Е.Е. – до 30.03.2030.  

Впоследствии заявитель изменил требования в порядке статьи 49 АПК РФ  и просил отсрочить исполнение судебного акта на три года.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022  указанное заявление удовлетворено в части, предоставлена отсрочка исполнения  судебного акта до 01.07.2022.  

Суды верно отметили, что доводы повторного заявления (отсутствие иного  жилого помещения в собственности, наличие регистрации несовершеннолетней  Большим Е.Е. в спорном жилом помещении, прикрепления к образовательным  медицинским учреждениям) ранее были предметом рассмотрения в рамках спора  о признании сделки недействительно, а также в рамках ранее рассмотренного  заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Новых  доводов о необходимости отсрочки исполнения судебного акта заявитель не  приводит.  

Доводы ФИО2 об изменении имущественного положения ответчика по  оспариваемой сделке, не исполняющего с сентября 2021 года судебный акт, в  худшую сторону, правомерно судами отклонены, как не имеющие правового  значения.  

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным  основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку  удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость  от финансового положения должника.  

Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены в  материалы дела доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в  будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.  

Кроме того, не влияет на возможность применения к спорным  правоотношениям статьи 324 АПК РФ отсутствие движения по расчетным  счетам ИП ФИО2 за период после вынесения определения Арбитражного  суда Московской области от 07.04.2022.  

Вопреки доводам кассатора, в рамках дела № А41-22423/2023 исследования  обстоятельств относительно оспаривания сделки и применения последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника  спорной квартиры не проводилось.  

Судами первой и апелляционной инстанции верно применены нормы об  отсрочке судебного акта, учитывая требования принципов соблюдения  справедливости, а также учета баланса интересов сторон.  

Суды исходили из того, что доводы повторного заявления (отсутствие  иного жилого помещения в собственности, наличие регистрации  несовершеннолетней ФИО3 в спорном жилом  помещении, прикрепления к образовательным медицинским учреждениям) ранее  были предметом рассмотрения в рамках спора о признании сделки  

недействительной, а также в рамках ранее рассмотренного заявления о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

Перечисленные кассатором обстоятельства по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ  и п. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в  качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта,  поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение  судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения  кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года,  постановление Десятого апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу №  А41-11375/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. ФИО9 Морхат