АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8976/2024

Дело № А55-9829/2023

г. Казань

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 18.10.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024

по делу № А55-9829/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС», Самарская область, с. Колывань, обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Резерв», Самарская область, пос. Кировский, о взыскании солидарно с ООО «Транссервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Центр-Резерв» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПРО ФАКТОР» неустойки, предусмотренной договором поставки № 21/21 от 12.11.2020 г. в размере 8 860 308 руб., о взыскании с ООО «Транссервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПРО ФАКТОР» неустойку по договору поставки № 98/21 от 02.03.2021 в размере 229 611 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: ООО «Чистое поле», г. Самара, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО ФАКТОР» (далее – ООО «ПРО ФАКТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНССЕРВИС»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Резерв» (далее «Центр-Резерв», ответчики), о взыскании солидарно с ООО «Транссервис» и ООО «Центр-Резерв» неустойки, предусмотренной договором поставки № 21/21 от 12.11.2020 в размере 8 860 308 руб.; о взыскании с ООО «Транссервис» неустойки по договору поставки № 98/21 от 02.03.2021 в размере 229 611 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено: ООО «Чистое поле» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Транссервис» и ООО «Центр-Резерв» в пользу ООО «Про Фактор» в солидарном порядке взыскана неустойка по договору поставки № 21/21 от 12.11.2020 в сумме 4 001 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 506 рублей; с ООО «Транссервис» в пользу ООО «Про Фактор» взыскана неустойка по договору поставки № 98/21 от 02.03.2021в сумме 105 000 рублей; в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРО ФАКТОР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 года по делу № А55-25355/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Чистое поле»; с ООО «Транссервис» взысканы задолженность в размере 17 762 779 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 111 814 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2022 года по делу № А55-25355/2022 оставлено без изменения; произведена процессуальная замена истца, ООО «Чистое поле», на его правопреемника - ООО «Про Фактор».

Судами первой и апелляционной инстанций из анализа материалов дела № А55-25355/2022 установлено, что между ООО «Чистое поле» (Поставщик) и ООО «Транссервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 21/21 от 12.11.2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и цена которой определяются спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору, и являющимися его неотъемлемой частью.

Сторонами в п. 5.2.1 договора поставки № 98/21 СЗР от 02.03.2021 и договора поставки № 21/21 от 12.11.2020 согласовано условие, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции Покупатель обязуется выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств, Поставщиком произведена отгрузка товаров, предусмотренных спецификацией; в связи с нарушением покупателем обязательств по Договорам поставки № 21/21 от 12.11.2020, № 98/21 от 02.03.2021, выразившихся в просрочке оплаты поставленного ему товара, истцом начислена договорная неустойка.

Согласно Договору поручительства № 5 от 01.04.2021, ООО «Центр - Резерв» обязалось солидарно отвечать по обязательствам ООО «Транссервис» по договору поставки № 21/21 от 12.11.2020.

Учитывая оплату задолженности по договорам поставки с нарушением сроков, установленных договорами, истец просил взыскать солидарно с ООО «Транссервис» и ООО «Центр-Резерв» в пользу ООО «Про Фактор» неустойку, предусмотренную Договором поставки № 21/21 от 12.11.2020 в размере 8 860 308 руб.; взыскать с ООО «Транссервис» неустойку по Договору поставки № 98/21 от 02.03.2021 в размере 229 611 руб.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки, 

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, размер неустойки определен истцом в сумме 8 860 308 руб. и в сумме 229 611 руб. (задолженность по основному долгу составляла 1 7762 779 руб.), ставка неустойки 36,5 % (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки).

Таким образом, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, пришли к выводу о заявленном истцом размере неустойки чрезмерно высоким и значительно превышающим сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем снизили ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Довод истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклонен судом апелляционной инстанции с указанием, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно установив баланс между сторонами, применил статью 333 ГК РФ, и обоснованно снизил размер неустойки до взысканной суммы, оснований для пересчета которой не имеется.

Ссылка истца на необходимость взыскания неустойки в полном объеме не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286  288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А55-9829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяГ.А. Кормаков

СудьиА.Х. Хисамов

Е.Н. Бубнова