﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2019 года

Дело №

А26-4767/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,           Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 (судья Подкопаев А.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В.,      Попова Н.М.) по делу № А26-4767/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 67А, ОГРН 1061001043421,              ИНН 1001174763 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Грину Владиславу Вячеславовичу (ОГРНИП 313784701600091, ИНН 100117953488) о взыскании 756 020 руб. 22 коп. стоимости электрической энергии, безучетно потребленной в период с 16.01.2017 по 04.12.2017, и 137 740 руб. 72 коп. пеней, начисленных по состоянию на 29.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска», место нахождения: 185035, Республика Карелия,                        г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 47Б, ОГРН 1031000052335, ИНН 1001012709 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 24.01.2019, Компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Компанией требований.

Податель жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика.

Податель жалобы полагает, что в нарушение условий договора энергоснабжения и действующего законодательства потребитель не обеспечил сохранность пломб и знаков визуального контроля (антимагнитной пломбы), что привело к недоучету потребленной электрической энергии. 

Как указывает податель жалобы, положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, суды не учли, что фотоматериалами в момент проверки зафиксировано повреждение антимагнитной капсулы, тогда как на экспертизу был представлен прибор учета с наклеенной антимагнитной пломбой без повреждения капсулы. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что антимагнитная пломба в момент проведения проверки и в момент проведения экспертизы имеет различный характер повреждений.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 06.11.2013 № 100-1-41-43700-01 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю и оказывать потребителю услуги, сопряженные с поставкой этой энергии, а потребитель - оплачивать полученную электрическую энергию и сопряженные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором и действующим законодательством.

В приложении № 3 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017, распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие с 16.01.2017) стороны определили перечень точек поставки электрической энергии, включая объект (база), расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 5.

Согласно пункту 4.12 Договора в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии определение объема потребленной электрической энергии осуществляется в соответствии с расчетными способами, определенными Основными положениями. 

Общество 04.12.2017 провело проверку прибора учета электроэнергии по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 5. По результатам проверки было выявлено, что  установленный на объекте прибор учета НЕВА 0,5ТО                  № 00000525 не пригоден для осуществления расчетов (сработала антимагнитная пломба). Данный факт зафиксирован в акте проверки прибора учета от 04.12.2017 № ОРЭС-6 431.

Общество в присутствии Предпринимателя составило акт от 26.12.2017      № 106 о неучтенном потреблении электроэнергии, определив объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 16.01.2017 по 04.12.2017. Предприниматель подписал акт с возражениями.

Поскольку Предприниматель не оплатил стоимость объема электроэнергии, определенного расчетным способом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Компании в иске со ссылкой на то, что истцом документально не подтвержден факт внешнего воздействия на прибор учета, повлекший искажение его показаний.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений,  определяющих понятие безучетного потребления, необходимо исследовать вопрос о том, связаны или не связаны действия потребителя с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (включая заключение эксперта ООО «Аэнком» от 13.11.2018 по результатам проведенной судебной электротехнической экспертизы), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

В заключении эксперта от 13.11.2018 указано, что в конструкции прибора учета, установленного на проверенном объекте, предусмотрены меры по защите от воздействия внешних магнитных полей (металлический экран); следов воздействия внешнего магнитного поля на прибор учета не выявлено.

Приняв во внимание выводы эксперта о целостности пломб, установленных заводом-изготовителем; наличие металлического экрана, защищающего прибор учета от воздействия внешнего магнитного поля; отсутствие остаточной намагниченности прибора учета, суды сделали правильный вывод о том, что выявленное в ходе проверки нарушение целостности антимагнитной пломбы само по себе не может свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии.

Поскольку применительно к техническим характеристикам спорного прибора учета возможность влияния внешнего магнитного поля на точность его показаний исключается, суды признали документально не подтвержденным факт безучетного потребления электроэнергии на принадлежащем ответчику объекте (база), расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Попова, д. 5, и правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленных требований.   

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А26-4767/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

С.А. Ломакин

 С.Ю. Щуринова