Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-23470/18

24 июля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Самые близкие» (ОГРН.1137847164762)

к Прокуратуре города Долгопрудный Московской области

об оспаривании представления,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.07.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самые близкие» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Прокуратуре города Долгопрудный Московской области (далее – прокуратура) о признании незаконным и отмене Представления об устранении нарушений действующего законодательства от 14.02.2018 № 9-111-2018.

В судебном заседании представитель прокуратуры против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя прокуратуры, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество арендует земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040318:200 и жилой дом на нем площадью 589,40 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>

По результатам осмотра указанной территории установлено, что обществом на арендуемых площадях организовано негосударственное стационарное место социального обслуживания –  пансионат для пожилых людей «УКСС сеть частных домов престарелых №1».

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 23, 3, 4, 9, 12, 13, 61, 63, 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:

- на объекте защиты класса Ф 1.4 (дом жилой одноквартирный отдельно стоящий, предназначенный для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов) допущено изменение функционального назначение здания на класс Ф 1.2.

Предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности здания Ф1.4 запрещается изменять без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, однако проектная документация изменения функционального назначение в ходе проверки не представлена, чем нарушены статья 28, пункт 3 статьи 80 Технического регламента и пункт 3.5 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»);

- руководителем организации не определен порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, чем нарушены НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

- в организации руководителем не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты;

- на объекте защиты с ночным пребыванием людей руководителем организации не обеспечено наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека на каждого дежурного;

- на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководителем ire обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;

- на объекте защиты с круглосуточным пребыванием людей, относящихся к маломобильным группам населения (инвалиды с поражением опорно-двигательного аппарата, люди с недостатками зрения и дефектами слуха, а также лица преклонного возраста и временно нетрудоспособные), руководителем организации не организована подготовка лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты, к действиям по эвакуации указанных граждан в случае возникновения пожара;

- руководителем организации не организовано проведение проверки работоспособности состояния установок противопожарной защиты (не предоставлен акт проверки, отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта;

- руководителем организации не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

- руководителем организации не обеспечено наличие указателей обозначения направления движения к пожарным гидрантам (резервуарам), являющимися источником противопожарного водоснабжения, с обозначением расстояния до их месторасположения;

- на объекте защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 не обеспечивается подача дублирования световых и звуковых сигналов о возникновении пожаров на пульт подразделения пожарной охраны (без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, а именно сигналы о пожаре и техническое состояние АПС и системы передачи извещений, чем нарушены пункты 5 и 7 статьи 83 Технического регламента;

- 2-ой и вышележащий этаж объекта защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 не имеет 2-го эвакуационного выхода, что является нарушением пункта 5.3.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- допускается ширина горизонтальных участков эвакуационных выходов с первого этажа объекта защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 менее 1,2 м., чем нарушен пункт 5.3.13 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- размещаемые в пределах объекта защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности не выделены противопожарными преградами в соответствии с настоящими требованиями, что является нарушением пункта 4.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- отсутствуют данные (проектная документация) по классификации лестниц и лестничных клеток для определения требований к их объемно-планировочному и конструктивному решению, а также для установления требований к их применению на путях эвакуации людей, чем нарушены статьи 38, 78 Технического регламента.

Также выявлены нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства:

1) площадка для сбора твёрдых бытовых отходов расположена на расстоянии 8-10 метров от центрального входа – нарушен пункт 2.4 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания» (не менее 20 метров);

2) в организации не предусмотрен изолятор – нарушен пункт 3.9 СП 2.1.2.3358-16, согласно которого при проживании 100 и менее человек предусматривается изолятор на две койки;

3) приготовление пищи осуществляется на пищеблоке, расположенном на втором этаже, что не обеспечивает последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды – нарушен пункт 7.1 СП 2.1.2.3358-16, пункта 5.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

4) имеется одно единственное помещение, для уборки помещения пищеблока отдельный инвентарь не выделен, хранение в специально отведенных местах не обеспечено – нарушение пункта 5.13. СП 2.3.6.1079-01;

5) мытьё посуды организовано с нарушением пунктов 6.11, 6.14, 6.21 СП 2.3.6.1079-01, поскольку отсутствует трёхсекционная ванная, порядок мытья посуды не соблюдается, инструкция о правилах мытья посуды не вывешена;

6) для хранения продуктов на пищеблоке имеется одна холодильная бытовая камера, что не обеспечивает правила товарного соседства – нарушен пункт 7.11 СП 2.3.6.1079-01;

7) лабораторный контроль за качеством и безопасностью поступающего производственного продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессом производства, а также условиями труда не осуществляется – нарушен пункт 14.3 СП 2.3.6.1079-01, пункт 9.1 СП 2.1.2.3358-16;

8) сведения о профилактических прививках против гриппа работникам организации отсутствуют – нарушен пункт 8.24 СП 2.1.2.3358-16, пункт 8.3 СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано Представление об устранении нарушений действующего законодательства от 14.02.2018 № 9-111-2018.

Не согласившись с выданным представлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закона о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно пункту 3 статьи 22 названного Федерального закона, вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит как на собственниках имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, т.е. на арендаторах имущества.

Согласно статье 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что общество эксплуатирует жилой дом под размещение пансионата для пожилых людей с нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также с нарушением СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СП 3.1.2.3117-13 «Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций».

Наличие выявленных нарушений подтверждается Актом проверки от 14.02.2018г., составленным в присутствии представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.08.2017г., а также письмом Управления Росреестра по Московской области от 13.02.2018 № 50-09-10-444/18, справкой Управления Роспотребнадзора Московской области от 14.02.2018 № 233п/01-исх, справкой ГУ МЧС России по Московской области от 14.02.2018 № 42/2-10-7-12.

Возражения на акт проверки юридическим лицом представлены не были.

В ходе рассмотрения дела обществом факты выявленных нарушений с приложением подтверждающих доводы юридического лица документов оспорены не были.

В то же время, установленные нарушения послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по статьям 6.3, 6.4, 6.6, 8.8, 20.4 КоАП РФ (постановления от 24.04.2018 № 283/01, от 24.04.2018 № 284/01, от 24.04.2018 № 285/01, от 13.03.2018 № 3-Ю-2018, от 28.03.2018 № 18).

Таким образом, представление выдано в пределах предоставленных прокуратуре полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Проверка проведена на основании поручения Прокуратуры Московской области от 30.01.2018 № 7/1-334-2018 и Решения о проведении проверки от 08.02.2018 № 63, врученного управляющей ФИО3  заблаговременно 12.02.2018г., при проведении проверки присутствовал представитель юридического лица ФИО2, что свидетельствует о соблюдение порядка проведения проверки, прав и законных интересов проверяемого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены представления, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и само по себе права общества не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук