ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23540/2022

27 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/меры

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26279/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-23540/2022/суб.1/меры, принятое по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийское Строительное Управление» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтийское Строительное Управление» к ФИО3 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийское Строительное Управление», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БСУ» конкурсным управляющим заявлено о привлечении ФИО3 (участник ООО «БСУ»)  и ФИО2 (бывший генеральный директор ООО «БСУ») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 13 047 545,34 руб.

Кроме того, управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые в будущем поступят на банковский счет (за исключением минимального размера оплаты труда, установленного для трудоспособного населения в г. Санкт-Петербурге и Московской области), а также на иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах предъявленных требований на сумму 13 047 545,34 руб.

В обоснование ходатайства управляющий указывает на то, что ответчики могут злоупотреблять своими процессуальными правами путем затягивания срока рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, используя полученное время для вывода денежных средств и отчуждения принадлежащего им имущества, что в последствии может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением от 04.07.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае нарушен баланс интересов сторон, причинен значительный ущерб подателю жалобы.

Согласно отзывам конкурсный управляющий и кредитор ООО «Телеком ХХI век» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55). Отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не являлось достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Своевременное принятие обеспечительных мер открывает бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ, правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2023 по делу № А56-23540/2022/суб.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина