ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                          Дело № А40-35921/17-50-320   

22.06.2017г.      

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017г.      

Полный текст решения изготовлен  22.06.2017г.      

Арбитражный суд в составе: Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

При ведении протокола секретарем с/з Маховой З.А

Рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Департамента жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 28.01.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комхоз-Сервис" (127521, 

<

...>, стр 3,, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. рег. 19.05.2010) 

о взыскании 42 001 066 руб. 32 коп

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1  ФИО2 по  дов от 08.02.2017г.

от ответчика: ФИО3 (дов от 01.11.2016г.)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМХОЗ-СЕРВИС» о взыскании 13 333 671 руб. 52 коп. задолженности по договору на размещение туалетных модулей № 113-ДЖКХ/13И от 28.01.2013 года., 28 667 394 руб. 80 коп. неустойки. 

Истец в судебном заседании увеличил исковые требования в части неустойки до 42 001 066 руб. 80 коп. 

Изменения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (заказчик) и ООО «Комхоз - Сервис» (Исполнитель) заключен Договор на размещение туалетных модулей № 113-ДЖКХ/13И с целью оказания санитарно- гигиенических услуг населению со сроком действия до 25 января 2023 года.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена Договора составляет 200 005 072руб. 23 коп. Стоимость ежемесячного платежа, согласно п. 3.2 Договора, составляет 1 666 708руб. 94 копейки. Порядок внесения платы за размещение, установленной в п. 3.1 Договора, определен п. 3.3 Договора, в соответствии с которым ООО «Комхоз-Сервис» обязано ежемесячно оплачивать, за 5 (пять) дней до дня начала оплаченного срока, платеж в размере, определенном в соответствии с п.3.2 Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016г. по делу №А40-74372/16-28-633 взыскано с ООО «Комхоз-Сервис» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы долг в сумме 25.000.634 (двадцать пять миллионов шестьсот тридцать четыре) руб. 10 коп., неустойку в сумме 8.346.877 (восемь миллионов триста сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 13 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 0,1%. Расторгнут договор на размещение туалетных модулей № 113-ДЖКХ/13И от 28.01.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение вступило в законную силу 30.11.2016г., следовательно, договор расторгнут с  30.11.2016г. 

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за размещение в период с апреля 2016 г. по ноябрь 2016 г. (8 месяцев), что составляет 13 333 671 руб. 52 коп. 

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.   

Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Факт наличия задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, при отсутствии возражений ответчика, требования истца в части взыскания основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно п.6.2. договора, за нарушение сроков ежемесячной оплаты, предусмотренной п.3.2. договора, начисляется неустойка в размере 1 (одного) % от подлежащей внесению платы. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению платы. 

Согласно уточненному расчету истца неустойка составляет 42 001 066 руб. 80 коп. за период с 27.03.2016г. по 26.05.2017г. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, наличие нарушений встречных обязательств, а также наличие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 4 200 106 руб. 68 коп. из расчета 0, 1 %. 

Судебные расходы полежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комхоз-Сервис" в пользу Департамента жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы 13 333 671 (тринадцать миллионов триста тридцать три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 52 коп. долга, 4 200 106 (четыре миллиона двести тысяч сто шесть) руб. 68 коп. неустойки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комхоз-Сервис" в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:                                                                                      И.А. Васильева