АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6874/2021

17 января 2022 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.07.2021 № 5/71-юр,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А51-4280/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконика Плюс»             

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт»         

о взыскании 329 948 руб. 24 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконика Плюс» (далее – ООО «Эконика Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС», предприятие, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 109 948 руб. 24 коп. и штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов  220 000 руб. 

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – ООО «ПЖТ»).

      Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 382 руб. 46 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 220 000 руб. штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

      Решением от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, исковые требования  о взыскании 220 000 руб. штрафа удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе предприятие просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 03.06.2021 и постановление от 15.09.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

      По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о нарушении МУП «ВПЭС» договорных обязательств, предусмотренных пунктом 2.7 контракта, и, как следствие, о наличии оснований для привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Необоснованным вывод судов о том, что обязательства ответчика по возврату порожних вагонов являются исполненными с даты их отправления со станции назначения на станцию отправления, как противоречащий пункту 2.7 контракта,  согласно которому обязательства по своевременному возврату порожнего подвижного состава возложены на истца, а  соответствующие расходы входят в цену контракта.  Кроме того, пункт 2.7 контракта об обязательстве покупателя возвратить порожние опломбированные, очищенные внутри и снаружи вагоны по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной, содержит отсылку к статье 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), поэтому подлежал толкованию в неразрывной и системной взаимосвязи с указанной нормой. Вопреки этому, судами не учтено, что ответчик (грузополучатель) не мог выполнить обязательство по возврату вагонов, так как владелец вагонов не наделил его необходимыми полномочиями по оформлению перевозочных документов на возврат. Доказательств иного в деле не имеется. Судами ошибочно не учтено, что ООО «Эконика Плюс» заключило с ООО «ПЖТ» договор транспортной экспедиции от 15.02.2018 № 78-ЭК/18, по условиям которого обязалось организовать своевременный возврат порожних вагонов со станции назначения.    Исходя из условий поставки, договорных отношений ответчика с ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, для своевременного возврата порожних вагонов покупатель должен был совершить лишь действия технологического характера (выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для организации дальнейшей сдачи таких вагонов уполномоченным лицом (истцом) перевозчику). Ответчик своевременно возвратил порожние вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела памятками приемосдатчика (форма ГУ-45). 

      В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эконика Плюс» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда Приморского края, представитель МУП «ВПЭС» поддержал доводы жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку  представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд, обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи, не обеспечили.

      При этом ООО «Эконика Плюс» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО «Эконика Плюс» (поставщик) и МУП «ВПЭС» (покупатель) заключен контракт № 2/06-18К, по условиям которого поставщик обязался поставить по заявкам покупателя товар в соответствии со спецификациями к контракту, а покупатель - оплатить товар в объеме и сроки установленные контрактом.

      В соответствии с пунктом 2.7 контракта покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив груженого подвижного состава в течение 2 суток с даты его прибытия на станцию назначения. Срок нахождения груженого подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 час. 00 мин. даты отправления порожнего подвижного состава со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком). По истечении указанного срока покупатель обязан вернуть порожние, опломбированные, очищенные внутри и снаружи вагоны (статья 44 УЖТ РФ) по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной.

      В случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки (ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом), поставщик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3.1 контракта).

      За каждый факт неисполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб. (пункт 7.3.3 контракта).

      15.02.2018 между ООО «Эконика Плюс» (клиент) и ООО «ПЖТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 78-ЭК/18, по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских перевозок грузов ж/д транспортом, услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) ж/д подвижного состава для внутрироссийских перевозок грузов ж/д транспортом, а также иные услуги, предусмотренные договором.

      Согласно пункту 2.3.11 указанного договора клиент обязался обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки), назначения не более 2 календарных дней.

      12.11.2018 ООО «ПЖТ» в адрес ООО «Эконика Плюс» направило претензию об оплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения по отправкам, относящимся к контракту № 2/06-18К, заключенному ООО «Эконика Плюс» с МУП «ВПЭС». Требование ООО «ПЖТ» основано на претензии ООО «Трансойл» (собственника вагонов) с приложением расчета, основанного на информации из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

      Платежным поручением от 17.01.2019 №557 ООО «Эконика Плюс» перечислило ООО «ПЖТ» неустойку за сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения.

      Расценив, что сверхнормативный простой цистерн на станции назначения (Океанская и Угольная) вызван неправомерным бездействием МУП «ВПЭС», и свидетельствует о нарушении пункта 2.7 контракта от 26.02.2018 № 2/06-18К, ООО «Эконика Плюс» направило в адрес ответчика претензию от 22.11.2018 исх. №72, потребовав оплатить штраф в сумме 220 000 руб.

      Отрицая вину в простое вагонов, МУП «ВПЭС» письмом от 29.11.2018 исх. №1/7-8674 направило в адрес ООО «Эконика Плюс» памятки приемосдатчика на уборку вагонов (форма ГУ-45) с указанием дат завершения грузовых операций, приложив самостоятельный расчет штрафа, в котором не отрицало данный факт по 9 вагонам.

      Истец 24.12.2018 информировал ответчика о том, что надлежащим подтверждением отсутствия сверхнормативного простоя в/цистерн являются копии железнодорожных накладных, акты общей формы (форма ГУ-23), ведомости подачи и уборки вагонов (ГУ-46), не приняв предоставленные МУП «ВПЭС» документы.

      Отказ МУП «ВПЭС» в удовлетворении претензионных требований, послужил основанием обращения ООО «Эконика Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

      Разрешая  спор  в  части требования  об  уплате штрафа,  суды правильно руководствовались нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

      На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

      К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

      Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

      Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

      Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

      Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      В пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

      В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

      Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

     Как  установили суды, по условиям  контракта  поставка  осуществлялась  ООО «Эконика Плюс»  до «Станции назначения»  путем  отгрузки  товара (нефтепродуктов) железнодорожным транспортом в  адрес МУП «ВПЭС» на определенных в  контракте  условиях, которые  последний  обязался  совершить, обеспечивая  принятие товара и  возврат порожний  вагонов.  Выгрузка нефтепродуктов производилась  на подъездных путях необщего пользования  станций  Угольная и Океанская,  принадлежащих  МУП «ВПЭС». 

      Дав толкование условиям заключенного сторонами контракта в  порядке статьи 431  ГК РФ,   суды установили, что,  будучи покупателем товара, поставляющегося в железнодорожных цистернах, ответчик согласно пункту 2.7 контракта принял на себя обязательство обеспечить выгрузку/слив груженного подвижного состава в течение двух суток с даты его прибытия на станцию назначения, а по истечении указанного срока -  вернуть порожние, опломбированные, очищенные вагоны по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной. За несоблюдение данного обязательства во исполнение регламентации пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ условиями контракта (пункт 7.3.3) установлена ответственность – штраф 10 000 руб. за каждое нарушение. 

      Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая   сведения о прибытии груженых  вагонов  на станцию назначения и  отправки вагонов  в порожнем состоянии  со станции  по данным Главного вычислительного  центра филиала ОАО «РЖД», подтверждающих  сверхнормативный простой  22 вагонов-цистерн, в которых ответчику поставлен товар по контракту от 26.02.2018 № 2/06-18К, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности нарушения предприятием обязательства, предусмотренного пунктом 2.7 сделки,  и наличии оснований для его  привлечения к ответственности по 22 эпизодам к  штрафу в  сумме  220 000 руб.

     Суд округа поддерживает  выводы  судов, поскольку документов, свидетельствующих о том, что МУП «ВПЭС», являясь  субъектом  предпринимательской деятельности  и исполняя  контракт  от 26.02.2018 № 2/06-18К, действовал  с  должной  степенью  заботливости и осмотрительности, а нарушил  сроки возврата порожних вагонов  вследствие  чрезвычайных  и непредотвратимых обстоятельств, не представлено. 

     Вопреки доводам кассатора, учитывая  специфику  правоотношений сторон с  учетом  доставки товара  железнодорожным транспортом, МУП «ВПЭС» как  грузополучатель  и  владелец путей  необщего пользования, на которых  происходила выгрузка, обязано отвечать за соблюдение нормативных сроков выгрузки  и уборки вагонов.  

      Отклоняя доводы предприятия об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов-цистерн, суд правильно учел, что представленные в обоснование данного аргумента копии памяток приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов не подтверждают отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, так как  нормативное время нахождения вагонов-цистерн подлежит исчислению с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления порожнего подвижного состава со станции назначения на станцию отправления, а не определяется датами начала и окончания выгрузки.

      Ссылка кассатора на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 304-ЭС19-1865) отклоняется,  ввиду существенного различия фактических обстоятельств дел. В отличие от настоящего спора при рассмотрении указанного кассатором дела, судами установлено, что покупатель передал вагоны на путь общего пользования, а их дальнейший сверхнормативный простой образовался по причинам, не связанным с действиями (бездействием) последнего. 

      Наличие объективных препятствий для возврата вагонов владельцу предприятием документально не подтверждено. 

      Аргумент об отсутствии у предприятия полномочий по оформлению перевозочных документов оценивается судом округа  критически с учетом недоказанности того, что ответчик предпринимал действия по возврату порожних вагонов, а данное обстоятельство воспрепятствовало их осуществлению. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ранее предприятие последовательно отстаивало позицию об отсутствии на своей стороне договорного обязательства по организации возврата порожних цистерн владельцу.

      Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, уже  оценены  судами первой и апелляционной инстанции и  выводов судов не опровергают, а  по существу сводятся к иной оценке условий заключенного контракта  и иной оценки представленных в дело доказательств, что находится в противоречии с правилами оценки доказательств и полномочиями суда кассационной инстанции, исключающими их переоценку на данной стадии (статьи 286, 287 АПК РФ).

      Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

      Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

      При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                                                                                    

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А51-4280/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.         

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин