СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6086/2022-ГК

г. Пермь

23 августа 2022 года

Дело № А60-60694/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О. Г., судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Мир Кемикал»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 марта 2022 года  

по делу № А60-60694/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Кемикал» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бронт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Кемикал» (далее -  истец, ООО «Мир Кемикал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бронт» (далее  - ответчик, ООО «Бронт») о взыскании задолженности по оплате поставленного  

 

товара в сумме 1 145 742 руб. 84 коп.  

Решением суда от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир Кемикал»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, приводит доводы о том, что ответчик не направил в  адрес истца возражения на исковое заявление. Указал, что доказательства  вручения истцу отзыва на иск, не представлены.  

ООО «Бронт» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения  против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО  «Мир Кемикал» ссылалось на то, что между истцом (поставщик) и ООО  «БРОНТ» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому  поставщик должен осуществить в адрес покупателя поставку товара,  наименование, количество и цена которого согласованы сторонами в  спецификациях.  

Истец представил копию акта сверки взаимных расчетов на 02.07.2019,  согласно которому долг ответчика составляет 1 145 742 руб. 84 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  товара, общество «Мир Кемикал» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из наличия  доказательств поставки товара ответчиком и полной оплаты его истцом.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  судебного акта не находит.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела  представил договор поставки от 17.07.2018 № 15, заключенный между ООО  «Мир Кемикал» (покупатель) и ООО «Бронт» (поставщик), в соответствии с  условиям которого поставщик по заявке покупателя обязался поставить, а  покупатель – принять и оплатить химикаты для нефтяной промышленности в  соответствии с приложениями к договору (пункт 1.1 договора).  

Согласно приложению к договору 14.02.2019 № 2 поставщик обязался  поставить изопропиловый спирт (ТУ 2632-008-77166248-2017) в количестве 25  

 

000 кг на сумму 1 250 000 руб., тара б/у 138 шт. на сумму 124 200 руб.,  европоддон 69 шт. на сумму 20 700 руб. и упаковка 1 шт. на сумму 10 000 руб.,  всего на сумму 1 404 900 руб.  

Как следует из пункта 2.4 приложения № 2 к договору, отгрузка должна  быть осуществлена в течение 35 рабочих дней с даты 70% предоплаты от  покупателя.  

В соответствии с приложением от 08.05.2019 № 3 к договору поставщик  обязался поставить изопропиловый спирт  (ТУ 2632-008-77166248-2017) в количестве 26 026 кг на сумму 1 301 300 руб.,  тара б/у 30 шт. на сумму 27 000 руб., тара новая 113 шт. на сумму 214 700 руб.,  европоддон 3 6 шт. на сумму 21 600 руб. и упаковка 1 шт. на сумму 12 000 руб.  - всего на сумму 1 576 600 руб.  

Согласно п.2.4 приложения № 3 к договору товар должен быть отгружен в  течение 40 рабочих дней с даты 70% предоплаты от покупателя.  

Во исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар:  изопропиловый спирт (ТУ 2632-008-77166248-2017) в количестве 182 кг на  сумму 10 010 руб., тара б/у 4 шт. на сумму 14 810 руб. по универсальному  придаточному документу от 25.04.2019 № 28; в количестве 12 740 кг. на сумму  637 000 руб., тара б/у 70 шт. на сумму 63 000 руб., европоддон 18 шт. на сумму  5 400 руб., а также упаковка 1 шт. на сумму 6 000 руб. по универсальному  придаточному документу от 25.04.2019 № 27; в количестве 13104 кг на сумму  793 840 руб. 32 коп. по универсальному придаточному документу от 01.07.2019   № 47; в количестве 13 104 кг. на сумму 793 840 руб. 32 коп. по универсальному  придаточному документу от 15.08.2019 № 56, в количестве 13 000 кг. на сумму  810 000 руб. по универсальному придаточному документу от 05.11.2019 № 75.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата  товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа  товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Истец по платежным поручениям от 17.02.2019 № 69, от 25.02.2019 № 73,  от 18.04.2019 № 164, от 19.05.2019 № 225, от 20.05.2019 № 226 и от 25.06.2019   № 325 оплатил поставленный ответчиком товар в полном объеме.  

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами  доказательства, и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания  долга по договору поставки.  

Доводы истца о том, что ответчик не направил в его адрес отзыв исковое  заявление, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить  или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на  исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в  арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в  форме электронного документа.  

Отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в суд первой  инстанции 16.02.2022.  

Направление в адрес истца отзыва на исковое заявление подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  62098867000363, в соответствии с которым отзыв на исковое заявление вручен  адресату ООО «Мир Кемикал» 24.02.2022.  

Указание истца на направление дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются,  поскольку полномочий по направлению дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется (ст. 269 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах  дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в  зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения  

 

норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года  по делу № А60-60694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи Е.И. Гуляева  Д.И. Крымджанова