АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6055/2020

г. Курган

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи А.Д. Богдановым, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажные технологии 95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажные технологии 95» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 08-2017-К от 11.09.2017 в размере 62 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2020 дело № А77-875/2019 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 20.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 08-2017-К от 11.09.2017 за период с 01.11.2017 по 19.12.2017 в размере 61 537 руб. 24 коп. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд также считает необходимым дополнительно указать, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 121, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копии определений, направленные по последнему известному суду адресу (месту государственной регистрации ответчика), возвращены в Арбитражный суд Курганской области органом почтовой связи с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 11.09.2017 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажные технологии 95» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08-2017-К на выполнение работ по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ «Альменевская средняя общеобразовательная школа» Альменевского района Курганской области (л.д. 46-50). 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с требованиями технической документации (техническое задание и локальная смета № 01), выполнить работы по капитальному ремонту спортивного зала МКОУ «Альменевская средняя общеобразовательная школа» Альменевского района Курганской области, расположенного по адресу: 641130, 

<

...> самостоятельно (лично), сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ по контракту составляет 1 908 238 руб. 86 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта с момента его подписания сторонами до 31.10.2017. 

Приемка работ согласована сторонами в разделе 9 контракта. 

В силу пункта 11.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени, рассчитанной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Согласно пункту 11.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»). 

Такая пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К – ДП/ДК х100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 11.6 контракта дата подписания актов выполненных работ комиссией, указанная в актах выполненных работ (форма КС-2), является исходной для определения пени в случаях нарушения сроков выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 14.9, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2017, № 2 от 20.10.2017, № 3 от 15.12.2017, № 4 от 20.12.2017 (л.д. 51-69), подписанные и скрепленные печатями сторон без возражений. 

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № 08-2017-К от 11.09.2017, истец 28.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить пени (л.д. 33-34). Получение ответчиком претензии подтверждается ответом общества с ограниченной ответственностью «Монтажные технологии 95» (л.д. 29-30). 

Поскольку ответчик добровольно требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 08-2017-К от 11.09.2017 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 11.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени, рассчитанной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

На момент заключения муниципального контракта № 08-2017-К от 11.09.2017 и в спорный период действовали Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, действовавшим до издания постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, утвердившего новые Правила.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие новых Правил. Напротив, в названном постановлении прямо указывается на то, что настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с учетом положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013.

В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действовавшего в спорный период, и пунктами 11.4, 11.5, 116 контракта заказчиком была начислена неустойка за период просрочки с 01.11.2017 по 19.12.2017 в сумме 61 537 руб. 24 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке. 

С учетом того, что срок выполнения работ установлен контрактом до 31.10.2017, период просрочки по акту выполненных работ № 3 от 15.12.2017 определен истцом с 01.11.2017 по 14.12.2017 и составляет 44 дня, по акту выполненных работ № 4 от 20.12.2017 определен с 01.11.2017 по 19.12.2017 и составляет 49 дней.

В соответствии с абзацем первым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, правомерно начислять неустойку на просрочку по акту выполненных работ № 3 от 15.12.2017 с 01.11.2017 по 15.12.2017, что составит 45 дней; по акту выполненных работ № 4 от 20.12.2017 с 01.11.2017 по 15.12.2017, что составит 50 дней. 

Размер предъявляемой к взысканию неустойки определен истцом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5%.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует применять ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на день прекращения обязательства. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017. 

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в период с 30.10.2017 до 17.12.2017 установлена в размере 8,25%, в период с 18.12.2017 до 12.02.2018 – в размере 7,75%. 

Таким образом, пеня за просрочку выполнения работ по контракту по расчету суда составляет 68 840 руб. 43 коп. 

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании неустойки в меньшем размере. Суд принимает расчет, произведенный истцом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер удержанной ответчиком неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Ответчиком о несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определения от 09.06.2020, 20.08.2020, 16.09.2020, 30.10.2020), отзыва на исковое заявление, доказательств и возражений по иску, а также доказательств оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 08-2017-К от 11.09.2017 не представил. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 537 руб. 24 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 461 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажные технологии 95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Альменевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по муниципальному контракту № 08-2017-К от 11.09.2017 за период с 01.11.2017 по 19.12.2017 в размере 61 537 руб. 24 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажные технологии 95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2461 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева