ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13677/2018

17 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9179/2019) АО «Тандер» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.03.2019г. по делу № А26-13677/2018 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску  АО «Петромика»

к  АО «Тандер»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Петромика» (далее – АО «Петромика») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Тандер»  (далее –  АО «Тандер») о взыскании  90 054 руб. 22 коп. пеней.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия в виде резолютивной части от 11.03.2019г., исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца       9 359 руб. 52 коп. пеней, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Податель жалобы  указывает, что исковые требования попадают под действия жилищного законодательства, и неустойку необходимо рассчитывать  согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Кроме того настаивает, что размер неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

26.04.2019г. в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований АО «Петромика» ссылалось на то, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключён договор № 15 от 15.05.2006г. на оказание услуг потребителю, находящемуся по адресу: 

<

...>, по отпуску электроэнергии, водоснабжению, водоотведению и вывозу мусора (л.д. 21-25).

Договор заключён на неопределённый срок (раздел 8).

Согласно пункту 4.5 оплата услуг производится потребителем на расчётный счёт исполнителя или вносится наличными в его кассу в течение пяти дней с момента предъявления счёта.

При несвоевременно внесении платежей, указанных в пункте 4 договора, потребитель оплачивает  исполнителю пени в размере 2,0% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего за датой платежа дня (пункт 5.3.1).

Ввиду просрочки оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику пени в размере 90 054,22 руб. по состоянию на 30.06.2018 и предъявил настоящий иск.

При этом истец пояснил, что  в случае расчёта пени в соответствии с условиями договора №15 от 15.05.2006г., их размер составил бы 783 790 руб. 70 коп. Поскольку размер пени превышает размер основного долга, истец заявил о взыскании пени в меньшем размере - 90 054 руб. 22 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела разногласия в части долга сторонами устранены, истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен и признан правильным.

В апелляционной   жалобе   ответчик   ссылается   на  то,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил   положения  статьи 333  ГК РФ,  в  то  время  как   начисленная   истцом  неустойка   является  несоразмерной. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

 Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,     в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской   Федерации   от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств   явной  несоразмерности   неустойки     последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   не  представил. 

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа).

Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Более того, с учетом правового статуса сторон положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к спорным правоотношениям.

Полагая, что договорная неустойка   чрезмерна,   Общество   не лишено   возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

 Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учетом  изложенного,  а  также  исходя  из   того, что    стороны  самостоятельно   установили   такой    размер  неустойки,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой   инстанции   об  отсутствии  оснований   для  применения   статьи  333  ГК РФ  и  снижения  размера  неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.03.2019 по делу          №  А26-13677/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова