ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-536/2018

г. Вологда

26 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года по делу № А66-536/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>, кабинет 29) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; адрес филиала: 170006, 

<

...>) о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 21 135,62 рублей, неустойки за период с 25 августа 2017 года по 21 октября 2020 года, с продолжением взыскания неустойки, начиная с 22 октября 2020 года, по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», общество с ограниченной ответственностью «Индэн», Комитет по управлению имуществом города Торжка, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Опора» ФИО2

Решением  суда от 11 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 300,94 рублей и неустойка в сумме 931,06 рублей, неустойка с 12 января 2018 года по дату погашения задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда Тверской области                      от 11 апреля 2019 года по делу № А66-536/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А66-536/2018 в части эпизодов «Общежитие» и «ТП-22 «Фабрика игрушек», а также распределения судебных расходов отменены. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 11 декабря 2019 года по делу № А66-536/2018 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательства принадлежности ТП -22 в поселке Спирово Тверской области «Индэн» и(или) ООО «Индустрия» в деле отсутствуют. Также настаивает на том, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений по точке поставке 

<

...>.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении оказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27 октября 2015 года № 1194839.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется  оказывать услуги по передаче электрической энергии  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1). 

Согласно пункту 8.1 договора  договор заключен со сроком действия по 31.12.2016, с условием о ежегодной пролонгации (пункт 8.2), вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действия на отношении сторона с 01 января 2016 года.

Согласно пункту 6.2 договора, вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением 1 к договору.

Исходя из положения пункта 6.3 договора, расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату (пункт 6.4).

Согласно пункту 2 приложения 1 к договору, оплата оказанных услуг производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий от 28 октября 2015 года по пунктам 2.5, 3.4.15, 3.4.29, 6.9, раздел 10 (отсутствуют в договоре).

Истец, данный протокол разногласий не подписал.

В нарушение договорных обязательств ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в период с июля по сентябрь 2017 года, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 432, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2016 года № 305-ЭС15-7767, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой суд апелляционный суд согласен.

Ответчик настаивает на том, что потребление электрической энергии в доме № 107 по ул.Дзержинского г.Торжок следует расценивать как бездоговорное, однако с учетом того, что данное здание, ранее являющееся общежитием, было в установленном законом порядке присоединено к электрическим сетям в установленном нормативно- правовыми актами порядке, наличия документов, подтверждающих тот факт, что указанный дом заселен как собственниками помещений, так и нанимателями по договорам найма, о чем указывает суд в решении, данная позиция является необоснованной.

Как следует из материалов дела ТП 22 по адресу: Тверская область, 

<

...> является собственностью ООО «Индэн», соответственно, позиция ответчика и третьего лица о том, что данное имущество является бесхозяйным и возникающие в нем потери в связи с этим являются потерями сетевой организации и не могут быть включены в полезный отпуск, на чем настаивает истец, необоснованна и противоречит материалам дела.

Данная позиция подтверждается судебными актами по делам                                    № А66- 15905/2018, А66-540/2018, А66-22087/2017, установленные которыми факты, в частности наличие владельца у ТП -22 и использование дома № 107 по ул.Дзержинского г.Торжок в качестве жилого, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года по делу № А66-536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов