﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10084/2019

15 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31835/2019) ООО «Архитектурно-строительная группа компаний» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-10084/2019 (судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску ООО «Энергосфера СПб»

к  ООО «Архитектурно-строительная группа компаний»

3-е лицо:  ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны  Российской Федерации, АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера СПб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительная Группа Компаний» (далее – Компания) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору подряда № 42-П-КСНК-О-КНС от 15.08.2017.

Решением от 16.10.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Архитектурно-строительная группа компаний»  просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает на не извещение. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

В судебном  заседании  представитель ООО «Архитектурно-строительная группа компаний» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «Энергосфера СПб» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что    Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 15.08.2017 заключили Договор, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по монтажу канализационных систем и систем отопления из собственных материалов на объекте. 

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ по договору составила 8 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ с расшифровкой по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры в размере не более 95 % от цены договора. 

Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору (пункт 4.5 Договора). 

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что документы на оплату выполненных работ передаются подрядчиком заказчику по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются заказчику заказным письмом. 

Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента получения указанных в п.п. 11.1.1 Договора документов рассматривает их и направляет подрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения.

В подтверждении выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 № 15 на сумму 8 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 № 15 на сумму 8 000 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2017, исполнительную документацию по объекту, общий журнал строительных работ. 

Компания выполненные работа не оплатила, общая сумма задолженности составила 4 000 000 руб. 

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Энергосфера СПб» с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Заказчик получил акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2017, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2017 по акту приема –передачи документов от 21.12.2017 (подпись о принятии документации сотрудником ответчика  Есипов Р.С. по приказу от 03.04.2017 №19),  на письме от 18.01.2018 стоит подпись о принятии документации сотрудником ответчика Тертычный В.С. Акт, оформлен подрядчиком и подписан им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, заказчик мотивированных возражений не направил, что подтверждает выполнение и передачу подрядчиком объема работ, при этом ООО «Архитектурно-строительная группа компаний»  встречные требования по объему и качеству выполненных работ не заявляло, доказательств оплаты работ не представило.

Жалоба на не извещение не принята во внимание, поскольку в материалах дела  имеются сведения об уведомлении ответчика о начавшемся процессе, его представитель участвовал в судебном заседании 30.05.2019  (л.д. 139).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте судебного заседания. Протокольным определением от 25.07.2019 (дата публикации – 26.07.2019) суд первой инстанции отложил судебное заседание на 01.08.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2019 по делу №  А56-10084/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов