АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11831/2020

город Тюмень

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2020.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Россар-Тюмень» 

к ООО «Компания Катран» 

третье лицо ООО «Катран»

о взыскании 44 955, 71 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 11.11.2019 № 29, диплом),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2020 № 1, диплом),

от третьего лица: ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2020 № 1, диплом),

установил:

ООО «Россар-Тюмень» (ОГРН:1027200804333, ИНН:7202096040) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Компания Катран» (ОГРН:1157232029569, ИНН:7203352748) (далее - ответчик) о взыскании 44 955, 71 руб., из которых: 38 664, 76 руб. - сумма основного долга за поставленный товар, 6 290, 95 руб. - неустойка, начисленная за период с 07.07.2018 по 08.07.2020 за несвоевременную оплату. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор                                        от 15.11.2017 № 735/14кк/П-17.

Определением от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыв на исковое заявление требования истца не признал, указав, что по состоянию на 04.08.2018 истец поставил ответчику товар на сумму 146 385, 44 руб., ответчик оплатил товар на сумму 120 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 26 385, 44 руб. Платеж от 19.03.2020 был совершен ООО «Катран» по иному договору. Расчет неустойки не соответствует положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен без учета оплат по договору, а также без расшифровки примененной ставки рефинансирования. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 4 775, 87 руб. (л.д. 107).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что денежные средства по платежному поручению от 19.03.2020 № 42 зачтены частично (на сумму 13 000 руб.) в счет оплаты задолженности по договору от 10.01.2012 № 60-П/12 и частично (на сумму 20 000 руб.) в счет оплаты задолженности по договору от 10.01.2012 №с 60-П/12, заключенному с ООО «Катран», директором которого является директор ответчика. Сумма неустойки составляет 9 817, 07 руб. за период с 11.12.2017 по 11.08.2020. (л.д. 116).

Определением от 18.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Катран» (ОГРН:1027200800945, ИНН:7203027040) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддерживает позицию ответчика, указывая, что в рамках судебного дела № А70-16852/2020 рассматриваются исковые требования истца к ООО «Катран». В соответствии с актом сверки на 25.08.2020 платеж ответчика по платежному поручению от 03.09.2020 № 735 на сумму 20 000 руб. в счет обязательств третьего лица перед истцом не засчитывается.

15.10.2020 в канцелярию суда поступило ходатайство истца об объединении дел по настоящему исковому заявлению и исковому заявлению истца к ООО «Катран» о взыскании 39 653, 23 руб. в одно производство (т. 1 л.д. .д. 149, т. 2 л.д. 8).

Определением от 02.11.2020 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении судебных дел.

Определением от 02.11.2020 суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебное заседание 02.11.2020 представитель истца требования к ответчику поддержал, указав, что просит суд взыскать с ответчика 6 290, 95 руб. неустойки, предусмотренной договором.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненный предмет требований.

В судебном заседании 02.11.2020 представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы отзывов.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что между сторонами 15.11.2007 заключен договор поставки № 735/14-ки/П-17 (далее- договор от 15.11.2017), по условиям которого истец принял на себя обязательство передать, а ответчик оплатить продовольственные товары (л.д.13).

В соответствии с пунктом 12.1 договора от 15.11.2017 срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2017.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств заключения каких-либо соглашений о продлении срока действия договора от 15.11.2017 в материалы судебного дела не представлено.

Между тем, в 2018 году правоотношения сторон по поставке продовольственных товаров продолжились.

Так истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 22.05.2018 № Тю1-025412, от 22.05.2018 № Тю1-025419, от 16.06.2018 № Тю1-030903, от 16.06.2018 № Тю1-030904, от 03.07.2018 № Тю1-034577, от 03.07.2018 № Тю1-034578, от 04.07.2018 № Тю1-035002, от 23.07.2018 № Тю1-038911, от 23.07.2018 № Тю1-038912,  от 24.07.2018 № Тю1-039149, от 04.08.2018 № Тю1-041398 на общую сумму 69 269, 03 руб. (т. 1 л.д. 27, 66-73).

В качестве основания поставки в универсальных передаточных документах указан договор поставки № 735/14-ки/П-17.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ применили к поставкам 2018 года условия договора от 15.11.2017.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Из представленного истцом в материалы судебного дела акта сверки на 15.06.2020 усматривается, что по состоянию на 01.05.2018 у ответчика имелась задолженность по поставленным товарам на сумму 77 116, 41 руб. (т. 1 л.д. 27).

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 01.05.2018 в сумме 77 116, 41 руб., а также факт поставки товара по универсальным передаточным документам от 22.05.2018 № Тю1-025412, от 22.05.2018 № Тю1-025419, от 16.06.2018 № Тю1-030903, от 16.06.2018 № Тю1-030904, от 03.07.2018 № Тю1-034577, от 03.07.2018 № Тю1-034578, от 04.07.2018 № Тю1-035002, от 23.07.2018 № Тю1-038911, от 23.07.2018 № Тю1-038912,  от 24.07.2018 № Тю1-039149, от 04.08.2018 № Тю1-041398 на общую сумму 69 269, 03 руб. (т. 1 л.д. 107107, 114, 115).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу 146 385, 44 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы судебного дела представлены платежные поручения от 03.09.2018 № 735 на сумму 20 000 руб., от 04.09.2018 № 736 на сумму 20 000 руб., от 13.09.2018 № 744 на сумму 20 000 руб., от 27.09.2018 № 767 на сумму 20 000 руб., от 04.10.2018 № 772 на сумму 20 000 руб., от 16.11.2018 № 812 на сумму 20 000 руб., а всего на сумму 120 000 руб.

Таким образом, полученный ответчиком товар оплачен частично, размер задолженности составляет 26 385, 44 руб.

Факт задолженности на сумму 26 385, 44 руб. признан ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд не соглашается с доводами истца о необходимости зачета поступившего по платежному поручению от 03.09.2018 № 735 и частично по платежному поручению от 04.09.2018 № 736 в счет исполнения обязательств третьего лица по делу перед истцом, а поскольку каких-либо письменных доказательств в обоснование данного довода истцом в материалы судебного дела не представлено. Факт наличия устной договоренности сторон и третьего лица ответчиком и третьим лицом опровергается в отзывах на исковое заявление. Сам по себе факт совпадения у ответчика и третьего лица единоличного исполнительного органа не свидетельствует о наличии у юридического лица обязанностей по исполнению обязательств иного юридического лица.

По вышеуказанной причине является необоснованным и довод истца о необходимости зачета поступившей от третьего лица оплаты по платежному поручению от 19.03.2020 на сумму 13 000 руб. в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом. 

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 26 385, 44 руб. основного долга. Во взыскании основного долга в оставшейся части суд отказывает.  

Также истец просит суд взыскать с ответчика 6 290, 95 руб. неустойки, начисленной за период с 07.07.2018 по 08.07.2020 за несвоевременную оплату продукции, поставленной на сумму 44 354, 21 руб. по универсальным передаточным документам от 16.06.2018 № Тю1-030904, от 03.07.2018 № Тю1-034577, от 03.07.2018 № Тю1-034578, от 04.07.2018 № Тю1-035002, от 23.07.2018 № Тю1-038911, от 23.07.2018 № Тю1-038912,  от 24.07.2018 № Тю1-039149, от 04.08.2018 № Тю1-041398 (т. 1 л.д. 28).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств  может  обеспечиваться  неустойкой,  залогом,  удержание имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 10.14 договора от 15.11.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты принятого покупателем товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга.

В свою очередь порядок оплаты установлен в соответствии с пунктом 9.1. договора от 15.11.2017 в соглашении о коммерческих условиях, согласно которому оплата производится с отсрочкой платежа на 21 календарный день.

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оплата товара, полученного по универсальным передаточным документам от 16.06.2018 № Тю1-030904, от 03.07.2018 № Тю1-034577, от 03.07.2018 № Тю1-034578, от 04.07.2018 № Тю1-035002, от 23.07.2018 № Тю1-038911, от 23.07.2018 № Тю1-038912,  от 24.07.2018 № Тю1-039149, от 04.08.2018 № Тю1-041398, должна была быть произведена истцом не позднее 09.07.2018, 24.07.2018, 24.07.2018, 25.07.2018, 13.08.2018, 13.08.2018, 14.08.2018, 24.08.2018 соответственно.

Таким образом, неустойка может быть начислена с 10.07.2018, 25.07.2018, 25.07.2018, 26.07.2018, 14.08.2018, 14.08.2018, 15.08.2018 и 25.08.2018 соответственно.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 775, 87 руб. неустойки. Во взыскании неустойки в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 25.10.2019, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Катран» в пользу ООО «Россар-Тюмень» 26 385, 44 руб. основного долга, 4 775, 87 руб. пени и 416, 31 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Россар-Тюмень» из федерального бюджета Российской Федерации 970 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.