ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9291/2019

13 мая 2020 года

г. ФИО3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участи в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-9291/2019

по исковому заявлению акционерного  общества  «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), товарищество собственников жилья «Вита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 475 рублей 33 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-марте 2019 года (далее – спорный период) в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> площадью 61,97 кв. м (далее – нежилое помещение, спорное помещение), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от 24.09.2019, от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройэксплуатация», товарищество собственников жилья «Вита».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 исковые требования Компании удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-9291/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что спорное помещение и подъездные пути к нему не оборудованы ни приборами учета тепла, ни энергопринимающими установками. Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует наличие в помещении, принадлежащем ответчику, энергопотребляющих установок (радиаторов отопления). Проходящие по потолку помещения, принадлежащего ответчику, трубы теплоснабжения относятся к общедомовому имуществу и являются транзитными между точкой подключения и конечными потребителями, имеющим энергопринимающие устройства (радиаторы батарей). Пи этом  транзитные трубы теплоснабжения в спорном помещении имеют теплоизоляцию, что исключает теплопотери при транспортировке. То обстоятельство, что помещения подвала принадлежат ответчику на праве собственности, не свидетельствует о фактической поставке тепла на его отопление. Несмотря на то, что в настоящий момент помещение подвала находится в собственности ответчика, транзитный трубопровод является составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) всего многоквартирного дома. При наличии его изоляции он не может быть отнесен к теплопотребляющим установкам ответчика, с наличием которых законодательство связывает обязанность потребителя по оплате тепловой энергии, полученной с их использованием. 

Кроме того, заявитель указывает, что указанное помещение стояночного бокса и подъездные пути к нему в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, используются ответчиком исключительно для стоянки собственного легкового автомобиля, в доме, где он проживает. Из представленных истцом доказательств не следует, что указанное помещение стояночного бокса используется ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, судом ошибочно применена часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (стояночный бокс № 5, площадью 27,4 кв. м, кадастровый номер 43:40:000318:546 и 1/9 доля в праве общей собственности на подъездные пути к стояночным боксам, площадью 311,1 кв. м, кадастровый номер 43:40:000318:542), находящиеся по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 84-93).

В отсутствие письменного договора в спорный период истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в том числе в вышеуказанные нежилые помещения.

В целях оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета – фактуры  (л.д. 14-26).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2019 № 503061-07-03017/50 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования Компании о взыскании задолженности предъявлены к ответчику как собственнику нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> площадью 61,97 кв. м.

При этом ответчик указывает, что указанные помещения стояночного бокса и подъездные пути к нему в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, используются ответчиком исключительно для стоянки собственного легкового автомобиля, в доме, где он проживает.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требований.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд  ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО2 указывал, что использует спорные помещения (стояночный бокс № 5, площадью 27,4 кв. м, кадастровый номер 43:40:000318:546 и 1/9 доля в праве общей собственности на подъездные пути к стояночным боксам, площадью 311,1 кв. м, кадастровый номер 43:40:000318:542) исключительно для стоянки собственного легкового автомобиля, в доме, где он проживает. 

ФИО2 является собственником нежилых помещений помещения (стояночный бокс № 5, площадью 27,4 кв. м, кадастровый номер 43:40:000318:546 и 1/9 доля в праве общей собственности на подъездные пути к стояночным боксам, площадью 311,1 кв. м, кадастровый номер 43:40:000318:542), находящихся по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справке, представленной в суд апелляционной инстанции товариществом собственников жилья «Вита», ФИО2 также является собственником жилого помещения (квартиры) в доме № 93 по ул. Карла Либкнехта, в которой фактически проживает. В подтверждение данного факта ТСЖ «Вита» представлена выписка из лицевого счета за период с января 2019 года по май 2020 года.

Доказательств того, что нежилые помещения использовались ответчиком в предпринимательских целях, истцом представлено не было. 

Доказательств обращения истца с аналогичными требованиям в суд общей юрисдикции, и отказа в рассмотрении таких требований суду не представлено.

Данные обстоятельства исключали возможность отнесения спора с участием ФИО2 к подведомственности арбитражного суда.

Статьей 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее − Закон № 451-ФЗ) внесены соответствующие изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, в главу 4 о компетенции арбитражных судов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее − Постановление № 26), при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

В пункте 2 Постановления № 26 также разъяснено, что после вступления в силу Закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-9291/2019 подлежит отмене, а дело подлежит передаче в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе заявителя не разрешается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2020 по делу № А28-9291/2019  отменить.

Дело № А28-9291/2019 передать в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Н.В. Панин