СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (07АП-9900/2023) на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-305/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, с. Верх-Ирмень) о расторжении муниципального контракта № 0851200000620001600 от 08.05.2020, встречному иску об обязании устранить недостатки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 13.10.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» (далее – ООО «Запсибгипроводхоз») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее - администрация Верх-Ирменского сельсовета) о расторжении муниципального контракта № 0851200000620001600 от 08.05.2020.

Определением от 07.07.2023 к производству принят встречный иск об обязании ООО «Запсибгипроводхоз» устранить за свой счет недостатки в выполненной проектной документации и результатах инженерных изысканий, указанные в отрицательном заключении государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза» от 05.04.2021 и заключении судебной экспертизы ООО «Мидель» по реконструкции объектов «Паводковый водосброс на р. Ирмень, общая площадь 3021,9» и «Донный водоспуск с рыбоуловителем на р. Ирмень, общая длина 69 метров» на р. Ирмень в Ордынском районе Новосибирской области» и привести данную проектную документацию в соответствие с условиями муниципального контракта № 0851200000620001600 заключенного с Администрацией Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области 08.05.2020, описанию объекта закупки и обязательным требованиям к данным видам работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «ГВЭНСО»).

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Запсибгипроводхоз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что потеря актуальности изысканий произошла только по вине заказчика, который несвоевременно оформил, но так и не предоставил все исходные данные по проекту подрядчику; суд первой инстанции не учел, что документы на государственную экспертизу должен подавать и оплачивать заказчик, а не подрядчик; ответчик уклонялся от выполнения его условий, не оказывал содействия по его исполнению, не давал год указаний о возобновлении работ по контракту после их приостановки истцом, не предоставлял исходную документацию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией ВерхИрменского сельсовета (заказчиком) и ООО «Запсибгипроводхоз» (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0851200000620001600 от 08.05.2020, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика проектных и изыскательских работ по реконструкции объектов «Паводковый водосброс на р. Ирмень, общая площадь 3021,9» и «Донный водоспуск с рыбоуловителем на р. Ирмень, общая длина 69 м» на р. Ирмень в Ордынском районе Новосибирской области»» в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 1 999 999 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту в полном объеме: в течение 5 месяцев с момента заключения контракта.

Подрядчик к выполнению работ приступил, подготовленные им отчеты об изысканиях и проектная документация были переданы на государственную экспертизу в ГБУ НСО «ГВЭНСО», получено отрицательное заключение экспертизы от 05.04.2021, после устранения недостатков проектная документация повторно была передана на государственную экспертизу, снова получено отрицательное заключение от 08.11.2021.

Требование истца мотивировано необходимостью расторжения контракта в связи с непредставлением заказчиком требуемых исходных данных, документации на землю, что препятствует завершению работ по контракту и получению положительного заключения.

В свою очередь администрация Верх-Ирменского сельсовета обратилось со встречным исковым заявлением об обязании ООО «Запсибгипроводхоз» устранить за свой счет недостатки в выполненной проектной документации и результатах инженерных изысканий, указанные в отрицательном заключении государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза» от 05.04.2021 и заключении судебной экспертизы ООО «Мидель» по реконструкции объектов «Паводковый водосброс на р. Ирмень, общая площадь 3021,9» и «Донный водоспуск с рыбоуловителем на р. Ирмень, общая длина 69 метров» на р. Ирмень в Ордынском районе Новосибирской области» и привести данную проектную документацию в соответствие с условиями муниципального контракта № 0851200000620001600 заключенного с Администрацией Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области 08.05.2020 года, описанию объекта закупки и обязательным требованиям к данным видам работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 названной нормы.

Между тем доказательства возникновения независящих от воли сторон обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению контракта, а равно существенного извещения обстоятельств, принятых сторонами при заключении муниципального контракта, в материалы дела не представлены.

Получение подрядчиком отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может указывать на отсутствие в течение длительного времени надлежащего исполнения им условий муниципального контракта, однако не свидетельствует о существовании объективных препятствий для исполнения муниципального контракта, вопреки доводам апеллянта.

Так, из содержания отрицательного заключения ГБУ НСО «ГВЭНСО» № 54- 1-2-3-016469-2021 от 05.04.2021следует, что причиной его выдачи являлось не только отсутствие исходных данных, но и допущенные проектировщиком нарушения, недостоверность сметной стоимости.

В письме от 24.02.2022 истец указал на приостановление работ по контракту на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил предоставить необходимые исходные данные.

30.05.2022 Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области в письме исх. 394 указала на отсутствие на соответствующем земельном участке объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также на возможность проведения работ в границах обследуемого участка в полном объеме без ограничений.

Распоряжением Правительства Новосибирской области от 19.04.2022 № 173-рп был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи земельный участок с кадастровым номером 54:20:030501:1622.

Приказом Министерства строительства Новосибирской области от 18.08.2022 № 481 были внесены соответствующие изменения в Правила землепользования и застройки Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

28.09.2022 было зарегистрировано право собственности Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области на вышеуказанный земельный участок.

Письмом от 13.03.2022 истец направил ответчику доработанную проектную документацию.

В письме от 04.04.2022 ответчик указал на то, что полученная от истца проектно-сметная документация не соответствует условиям контракта, положительное заключение не получено, в связи с чем, отказался от приемки ненадлежащего результата работ.

В целях установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» ФИО6, ФИО7.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 017/23 от 30.06.2023, согласно которого  выполненная ООО «Запсибгипроводхоз» проектная документация шифр 0851200000620001600 по реконструкции объектов «Паводковый водосброс на р. Ирмень, общая площадь 3021,9» и «Донный водоспуск с рыбоуловителем на р. Ирмень, общая длина 69 м» на р. Ирмень в Ордынском районе Новосибирской области» не соответствует описанию объекта закупки, приложение № 1 к контракту, а именно: отсутствует положительное заключение ГБУЗ НСО «ГВЭ НСО» проектной н сметной документации ввиду наличия несоответствий проектной документации требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, отсутствует рабочая документация, в разделе 1 «Пояснительная записка» отсутствует расчет размера вреда, который может быть причинён жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (ГТС) на р. Ирмень. 2014 г или ссылки на указанный документ относительно содержащихся исходных данных для проектирования, в разделе 1 «Пояснительная записка» отсутствуют технические условия ГКУ НСО ТУАД № 2166 от 24.04.2017, или ссылки на указанный документ относительно содержащихся исходных данных для проектирования, с технической точки зрения проектная документация не соответствует п. 35 к) Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; выполненные ООО «Запсибгипроводхоз» результаты инженерных изыскании по реконструкции объектов «Паводковый водосброс на р. Ирмень, общая площадь 3021,9» и «Донный водоспуск с рыбоуловителем на р. Ирмень, общая длина 69 м» на р. Ирмень в Ордынском районе Новосибирской области» не противоречит описанию объекта закупки, приложение № 1 к контракту и условиям муниципального контракта;

замечания в разработанной документации и результатах инженерных изысканий, на которые указано в отрицательном заключении ГБУ «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» №54-1-1-3-016469-2021 от 05.04.2021, не устранены (конкретные замечания отражены в заключении), отдельные замечания признаны экспертами значительными, отдельные – формальными.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах, сделанных в экспертизе. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

В материалы дела ГБУ НСО «ГВЭНСО» также были представлены письменные пояснения, в которых было отмечено что на то, что на судебную экспертизу была представлена проектная документация отличная от той, которая предоставлялась на экспертизу в ГБУ НСО «ГВЭНСО», проведен анализ выявленных судебным экспертом замечаний и даны подробные пояснения по ним. Кроме того, третьим лицом указано на то, что для выдачи отрицательного заключения достаточно одного из указанных выше нарушений при проектировании, следовательно, оценке с точки зрения существенности недостатков должна подлежать в целом проектная документация, получившая отрицательное заключение, пользуясь терминологией судебного эксперта, недостатки являются критическими, данный факт свидетельствует о существенности недостатка(ов) проектно-сметной документации, так как проектная документация, не получившая положительное заключение, непригодна для использования по назначению, не имеет ценности с технической точки зрения для применения в градостроительстве.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание  переписку сторон, отрицательные  заключения ГБУ НСО «ГВЭНСО», экспертное заключение, письменные пояснения сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии проектно-сметной документации условиям контракта, обязательным требованиям, положительное заключение получено не было.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  в указанной  части правильными, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о качественности и получении отрицательного заключения экспертизы исключительно ввиду не представления заказчиком исходных данных проектно-сметной документации.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 Постановления № 25).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Равным образом, подрядчик вправе не приступать к работе при бездействии заказчика, выражающемся в непередаче необходимых для надлежащего выполнения работ материалов и документов, и вправе отказаться от исполнения договора применительно к пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовать от заказчика возмещения причиненных этим убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не влекущей для него негативных последствий девиацией.

При этом из материалов дела не следует, что подрядчик дважды предоставляя подготовленную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, предупреждал заказчика о неизбежности получения отрицательного результата, в разумный срок о приостановлении работ не заявлял, от контракта не отказался, о приостановке работ известил лишь в 2022 году (по истечение 1,5 лет после заключения контракта), и при этом не исполнив обязательства по контракту в полном объеме, посчитал возможным работы не завершать.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие исходных данных или несвоевременность их предоставления не может быть признано в качестве существенного изменения обстоятельств, о которых не мог не знать подрядчик как профессиональный участник рынка, исходя из того, что запрашиваемая подрядчиком документация ему предоставлялась заказчиком.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, пришел к верным выводам о недоказанности истцом наступления оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что контракт не исполнен, результат не достигнут, оплата либо авансирование по контракту заказчиком не производились, исходил из того, что правовые основания для понуждения подрядчика к устранению выявленных судебной экспертизой и ГБУ НСО «ГВЭНСО» замечаний не имеется, соответственно гарантийные обязательства у подрядчика в силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли.

На основании изложенного требования по встречному иску правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгипроводхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3