АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-1633/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2025                                                     г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биноил» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кат» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 716 865 руб., неустойки за период с 31.10.2024 по 20.01.2025 в размере 22 278,29 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биноил» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 716 865 руб., неустойки за период с 31.10.2024 по 20.01.2025 в размере 22 278,29 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения в рамках статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы ссылками на статьи  309, 310, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представители истца и ответчика в суд не явились.  Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.03.2024 между ООО «БИНОИЛ» (поставщик) и ООО «КАТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 27-03/24 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика по согласованной сторонами цене.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчет за поставляемую продукцию осуществляется в течение 30 дней.

В период с 19.04.2024 по 13.09.2024 поставщик свои обязательства в части поставки товара выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами  № 441 от 19.04.2024 на сумму 297 782 руб., №500 от 03.05.2024 на сумму 233 141 руб., №509 от 06.05.2024 на сумму 191 141 руб., №560 от 16.05.2024 на сумму 275 941 руб., №620 от 28.05.2024 на сумму 544 923 руб., №675 от 10.06.2024 на сумму 226 282 руб., №747 от 26.06.2024 на сумму 146 641 руб., №913 от 01.08.2024 на сумму 598 705 руб., №986 от 16.08.2024 на сумму 265 141 руб., №1125 от 13.09.2024 на сумму 238 150 руб., всего на сумму 3 017 847 руб. 

Претензий со стороны покупателя относительно поставленной продукции не заявлялось.

Покупателем произведены оплат за товар, поставленный в указанный период на сумму 300 982 руб. 

В результате, у покупателя имеется задолженность за поставленный товар в размере 2 716 865 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 18.12.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения от 18.12.2024.

Ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается. 

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Факт получения ответчиком товара в заявленной сумме подтверждается письменными материалами дела.

На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности составила 2 716 865 руб.  Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2024 по 20.01.2025 в размере 22 278,29 руб., неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 4.3 договора поставки № 27-03/24 установлена ответственность за просрочку оплаты товара в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просроченной оплаты.

По расчету суда, неустойка за период с 31.10.2024 по 20.01.2025 составляет 22 278,29 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель)  был заключен договор возмездного оказания услуг №5 от 20.01.2025, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать ООО «БИНОИЛ» (заказчик) услуги, связанные с взысканием в пользу заказчика с ООО «КАТ» задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 27-03/24 от 27.03.2024.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены платежные поручения №29 от 23.03.2025 на сумму 15 000 руб. и №205 от 05.05.2025 на сумму 20 000 руб., а также акты оказания юридических услуг №5 от 20.01.2025 и №61 от 28.04.2025.

В соответствии со статьей 106  АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно статье 110  АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, объем работ, осуществленных представителем, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи», суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае подлежит удовлетворению в общем размере 35 000 руб., исходя из следующего расчета.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, объему выполненных работ и количеству затраченного времени на выполнение работ квалифицированным специалистом, оценка коры дана судом в мотивировочной части настоящего судебного акта. 

Кроме того, критерий сложности является одним из критериев разумности, а не единственным критерием и подлежим оценке в совокупности с иными критериями разумности судебных издержек, данный спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биноил» (ИНН 

<

***>):

- задолженность по договору поставки №27-03/24 от 27.03.2024 от 27.03.2024 в размере 2 716 865 руб.,  

- неустойку за период с 31.10.2024 по 20.01.2025 в размере 22 278,29 руб.;

- неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                                                      А.В. Алференко