ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7485/2019

г. Челябинск

03 июля 2019 года

Дело № А47-7884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восход» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 по делу № А47-7884/2016 (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Восход».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Восход» в связи с утверждением мирового соглашения. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с банкротством должника, в следующем размере:

- 125 944 руб. 70 коп. - вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения (с 17.10.2016 по 20.02.2017),

- 60 000 руб. - проценты по вознаграждению,

- 56 252 руб. 80 коп. - судебные расходы на процедуру банкротства должника;

- 518 571 руб. 43 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства (за период с 21.02.2017 по 30.07.2018).

Кроме того, арбитражный управляющий просил признать обоснованным привлечение оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Гуголплекс» и взыскать с должника в пользу названного общества 329 000 руб. расходов, а также признать обоснованным привлечение юриста - ФИО3 и взыскать в её пользу с должника заработную плату в размере 30 000 руб. в месяц.

В рамках настоящего требования обществом «Восход» заявлено ходатайство об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего и признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим юриста ФИО3 по трудовому договору от 01.03.2017 и ООО «Гуголплекс» для проведения оценочный работ.

Определением от 20.11.2018 суд объединил в одно производство требования конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения с должника и судебных расходов с заявлением ООО «Восход» о снижении размера вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Восход» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 610 768 руб. 93 коп., из которых:

- 56 252 руб. 80 коп. – судебные расходы;

- 125 944 руб. 70 коп. – вознаграждение за процедуру наблюдения;

- 428 571 руб. 43 коп. – вознаграждение за процедуру конкурсного производства (за период с 21.02.2017 по 30.07.2018).

Производство по требованию ФИО2 о признании обоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении оплаты его услуг прекращено. 

Признаны обоснованными действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению в качестве оценщика общества с ограниченной ответственностью «Гуголплекс».

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 04.04.2019 в части снижения размера вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 90 000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что обществом «Восход» не доказаны факты уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ненадлежащего исполнения обязанностей, в связи с чем снижение вознаграждения за процедуру конкурсного производства необоснованно. По мнению арбитражного управляющего, оснований для отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей у суда также не имелось.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 на основании заявления ФНС России Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Восход».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 (резолютивная часть от 17.10.2016) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении ЗАО «Восход» процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 №202, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.10.2016.

Решением суда от 21.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении ЗАО «Восход» процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 прекращено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Восход» в связи с утверждением мирового соглашения.

Конкурсный управляющий Аксенов А.В., ссылаясь на то, что ему не было выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства, расходы на процедуры банкротства, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании соответствующих сумм с должника.

Общество «Восход» возражало против заявленных требований и просило снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, при этом исходил из необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за два месяца в связи с отсутствием проведённых арбитражным управляющим значимых мероприятий в указанные месяцы; кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 по выплате процентов по вознаграждению на основании того, что дело о банкротстве прекращено утверждением мирового соглашения, в котором выплата процентов арбитражному управляющему не предусмотрена. Также судом признано обоснованным привлечение арбитражным управляющим оценщика - общества «Гуголплекс», производство по заявлению о признании обоснованными действий по привлечению юриста прекращено в связи с наличием судебного акта, которым данные требования уже рассмотрены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части признания обоснованными действий по привлечению оценщика, а также в части прекращения производства по заявлению о признании законными действий по привлечению юриста ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части снижения размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства и в части отказа в удовлетворении требований по взысканию процентов по вознаграждению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой  части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 17.10.2016 по 20.02.2017, конкурсного управляющего – с 21.02.2017 по 25.02.2019.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 с ЗАО «Восход» в его пользу подлежит взысканию вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с 21.02.2017 по 30.07.2018 в сумме 518 571 руб. 43 коп.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, ФИО2 проведены мероприятия по истребованию документации должника у бывшего руководителя, направлены запросы в регистрирующие органы, возбуждены исполнительные производства, опубликованы сообщения о проведенных мероприятиях на сайте ЕФРСБ, проведены собрания кредиторов, поданы заявления по оспариванию подозрительных сделок.

При этом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения на 60 000 рублей (за два месяца) и указал, что фактически ФИО2 действий по осуществлению полномочий конкурсного управляющего должника в июне и сентябре 2017 года не осуществлял.

Судебная коллегия, учитывая заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства в период с 21.02.2017 по 30.07.2018, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего и руководствуется при этом тем, что в июне и сентябре 2017 года арбитражным управляющим не проводилась работа, требующая соразмерной оплаты в размере 30 000 рублей в месяц. Таких сведений суду не представлено. 

Исходя из дополнений конкурсного управляющего от 16.01.2018 (том 2, стр. 113-124), им признано, что действительно в июне и сентябре 2017 года никаких мероприятий им не проводилось. 

Что касается расчёта, произведённого судом первой инстанции, исключившего из размера вознаграждения конкурсного управляющего сумму в размере 90 000 руб. (в то время как следовало - 60 000 руб.), то с учётом выводов, сделанных судом первой инстанции в оспариваемом определении, судом признано подлежащим уменьшение размера вознаграждения именно в сумме 60 000 руб., приходящихся на вознаграждение за 2 месяца - июнь и сентябрь 2017 года.

Коллегия судей при этом приходит к выводу об отсутствии необходимости изменять определение суда первой инстанции в данной части, поскольку названное допущение может быть устранено путём заявления об исправлении опечатки. 

Судом первой инстанции также было обоснованно принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста ФИО3 (определение от 30.01.2019) и по несвоевременному проведению мероприятий по оспариванию сделок должника (определение от 20.11.2018), в связи с чем соразмерное уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего объему проделанной работы соответствует соблюдению интересов кредиторов и должника.

С точки зрения суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма вознаграждения арбитражного управляющего является соразмерной проделанной работе, оснований для несогласия с выводами суда и еще большего снижения вознаграждения не имеется.

При этом доводы арбитражного управляющего ФИО2 о необоснованном снижении вознаграждения подлежат отклонению.

Формальное выполнение обязанностей конкурсного управляющего не может служить основанием к выплате вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку с учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что вознаграждение арбитражного управляющего может быть уменьшено в зависимости от объема и качества выполненный работы.

В отношении размера вознаграждения за процедуру наблюдения суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий осуществлял публикации, предусмотренные ст. 28 Закона о банкротстве, представлял отчеты о своей деятельности, созывал собрания кредиторов, вел переписку, участвовал в судебных заседаниях, вел реестр требований кредиторов, исполнял иные обязанности. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения во всей испрашиваемой сумме - в размере 125 944 руб. 70 коп.

Аналогичным образом, суд счёл экономически обоснованной и документально подтверждённой подлежащую взысканию с должника сумму расходов арбитражного управляющего, понесённых им в ходе выполнения им своих обязанностей, - в размере 56 252 руб. 80 коп.

В названной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того арбитражным управляющим заявлялось требование по выплате процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания таких процентов конкурсному управляющему в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Указанная норма устанавливает зависимость процентов от наличия условия о них в мировом соглашении.

В абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что в силу пункта 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового заключения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного на такие проценты не является основаниям для отказа в его утверждении судом: проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 27.08.2018 принято решение о заключении мирового соглашения, которое утверждено определением суда от 28.02.2019.

Условия данного мирового соглашения не предусматривают выплату процентов по вознаграждению арбитражному управляющему. 

Таким образом, с учетом того, что установление процентного вознаграждения конкурсному управляющему при утверждении мирового соглашения является правом кредиторов, суд первой инстанции верно пришел к верному выводу о том, что основания для установления и взыскания в пользу ФИО2 суммы процентов по вознаграждению отсутствуют.

Кроме того, судом также были обоснованно учтены выводы, сделанные при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, в соответствии с которыми его действия были признаны ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Названные факты правомерно приняты во внимание судом также и при отказе в выплате процентов по вознаграждению.

В отношении иных выводов суда первой инстанции - в части признания обоснованными действий по привлечению оценщика, а также в части прекращения производства по заявлению о признании законными действий по привлечению юриста возражений от лиц, участвующих в деле в данной части не заявлено, что исключает необходимость проверки судебного акта в указанной части.

С учетом данных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2019 по делу № А47-7884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восход» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

Е.А.Позднякова