АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11753/2016

г. Краснодар

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»       (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Чернуха А.Г. (доверенность от 19.12.2016),      в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс»              (ИНН 6155923235, ОГРН 1056155008414), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А5311753/2016 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «ЮжТранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении на лицевом счете записи на сумму 554 023 рубля 93 копейки.

Решением от 23.08.2016 (судья Новик В.Л.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ОАО «РЖД» списало спорную сумму со счета общества в ТехПД Северо-Кавказской железной дороги (СКЖД) за услуги, оказанные на ст. Валуйки Юго-Восточной железной дороги (ЮВЖД), в отсутствие договорных отношений с ЮВЖД и документального подтверждения факта оказания услуг (актов общей формы, накопительных карточек, доказательств направления этих документов истцу). Услуги, за которые ответчик списал спорную сумму, не предусмотрены Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Довод о пропуске обществом срока исковой давности, предусмотренного СМГС (статья 48), суд отклонил, указав, что СМГС к спорным отношениям не применяется. 

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2017 решение от 23.08.2016 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к спорным отношениям применяются положения СМГС, в том числе о сроке исковой давности (статья 31). На момент обращения общества в суд с иском срок исковой давности истек. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 постановление апелляционного суда от 03.02.2017 оставлено без изменения. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 03.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 18.05.2007 ОАО «РЖД» и государственная администрация железнодорожного транспорта Украины в г. Астане заключили договор о взаимодействии при организации железнодорожных перевозок (далее – договор от 18.05.2007), что в силу параграфа 3 статьи 2 СМГС в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции исключает применение СМГС, в том числе, в части положений о сроке исковой давности. Общество на момент рассмотрения спора в суде не располагало информацией о существовании названного договора, поскольку сведения о нем не являются общедоступными, о заключении данного договора общество узнало из письма ОАО «РЖД» от 14.06.20l7 № 4135/СКТЦФТО.

Определением апелляционного суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления апелляционного суда от 03.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Апелляционный суд исходил из того, что заключение ОАО «РЖД» и государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины договора от 18.05.2007 не опровергает правомерности вывода об отсутствии  совокупности предусмотренных пунктом 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС условий для неприменения СМГС к спорным перевозкам. 

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 02.10.2017 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что редакция СМГС, действовавшая в спорный период, применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог этих стран. Стороны СМГС предусмотрели применение по всем перевозкам, подпадающим под его действие, единой формы железнодорожной накладной в соответствии со статьей 7 СМГС, определив в пункте 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС перечень условий, при которых СМГС не применяется. Спорная перевозка подпадает под действие договора от 18.05.2007, заключенного ОАО «РЖД» и государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины. Данным договором избрано применение права Российской Федерации, в соответствии с которым определяется исковая давность. При оформлении перевозок стороны руководствовались российским законодательством. Списанные  ОАО «РЖД» со счета денежные средства не являются провозными платежами по СМГС.

В отзыве на жалобу ОАО «РЖД» просит оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ОАО «РЖД», поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в                         пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,      то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда от 03.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на наличие между ОАО «РЖД» и государственной администрацией железнодорожного транспорта Украины договора       от 18.05.2007. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы общества, правомерно указал, что факт наличия  или отсутствия договора от 18.05.2007 не являлось определяющим основанием для отказа в удовлетворении иска, поэтому данное обстоятельство не является существенным и не могло повлиять на исход спора.

На условиях СМГС производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог – участниц соглашения (статья 2 СМГС).

В силу параграфа 3 статьи 2 СМГС соглашение не применяется к перевозкам грузов: 1) если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления; 2) между станциями двух стран транзитом по территории третьей страны в поездах железных дорог страны отправления или назначения; 3) между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге. Перевозки, упомянутые в пунктах 1, 2 и 3 данного параграфа, осуществляются на основании особых договоров, заключаемых между заинтересованными железными дорогами.

Общество относит договор от 18.05.2007 к числу особых договоров, заключенных заинтересованными железными дорогами, который регулирует перевозки, перечисленные в пункте 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС.

Следовательно, общество должно было доказать, что спорные перевозки произведены между станциями, расположенными в двух соседних странах, на всем пути следования груза в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге, а также отсутствие оснований для оплаты  спорных услуг. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что общество таких доказательств не представило. Перевозки осуществлялись на основании международных железнодорожных накладных, оформленных в соответствии со       статьей 7 СМГС и свидетельствующих о применении грузоотправителями, грузополучателями, железными дорогами положений СМГС при заключении договора перевозки, при исчислении провозных платежей, сроков доставки груза, при приеме груза к перевозке и т. д. 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор                от 18.05.2007 в данном случае не является вновь открывшимся обстоятельством, соответствует материалам дела и нормам процессуального права. 

Приведенные обществом доводы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А5311753/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

								                  В.Ф. Кухарь