АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6505/2021

03 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 19.01.2021                № 25АА 3188195,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 07.09.2021 № 5/2021,

от ООО «Автоблок»: директора ФИО3 на основании решения                  от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обуховой И.А. 

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз», общества с ограниченной ответственностью «Автоблок» (ООО «Автоблок»), обратившегося в суд округа с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 14.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по делу №  А51-19905/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692769, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о взыскании 35 175 513,66 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройпроект» (ООО «ПСП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи                          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (ООО «Строительный союз») о взыскании 21 466 340,11 руб. основного долга по договору, 8 909 198,15 руб. неустойки с 01.04.2021 и                  по день фактической оплаты долга, 3 870 453,47 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Строительный союз» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, а именно: снизить размер неустойки до          1 980 112,64 руб., взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 635 363,26 руб.

Приводит доводы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика АО «КРПК». Ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).                        В отношении неустойки указывает на необходимость снижения ее размера с применением статьи 333 ГК РФ и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает, что заявил устно о снижении штрафных санкций в судебном заседании 29.04.2021; суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком,

 Приводит обстоятельства, которые, по мнению ответчика, должны быть учтены при определении размера неустойки (маленький период просрочки, оплата 18.12.2020 части основного долга до принятия иска к производству 19.02.2021), и контррасчет неустойки исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Считает злоупотреблением правом одновременное начисление неустойки и процентов за одно и то же нарушение. Относительно размера процентов указывает, что ставка составляет 18 %, тогда как ставка рефинансирования – 6 %, с 27.04.2020 – 5,5 %, в связи с чем полагает разумным и справедливым удовлетворить требование о взыскании процентов исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 1 635 363,26 руб. по представленному контррассчету. Необходимость снижения размера штрафных санкций также обосновано целью снизить размер исковых требований по делу                      № А51-11609/2021 по иску ООО «Строительный союз» к АО «КРПК»                      о взыскании 13 709 173,55 руб., взысканных по настоящему делу.

Судебные акты по настоящему делу также обжалованы в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа обществом с ограниченной ответственностью «Автоблок» (ООО «Автоблок»), обратившимся в суд округа с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

В своей жалобе ООО «Автоблок», обосновывая право на обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции, указывает на подготовку заявления о признании ООО «Строительный союз» несостоятельным (банкротом). Приводит доводы о неприменении судами повышенного стандарта доказывания и чрезмерности взысканных штрафных санкций, создании искусственной кредиторской задолженности, что может повлиять на дальнейшее получение добросовестными кредиторами денежных средств с должника - ООО «Строительный союз» и контролирование процедуры банкротства. Сумма штрафов достигает сумму основного долга, что подтверждает мнимость договора подряда от 11.02.2020 как сделки,                          ее совершение при злоупотреблении правом с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ПСП» в отзывах оспорило доводы кассационной жалобы                       ООО «Строительный союз», которые считает несоответствующими действительности и необоснованными, просило судебные акты по  делу оставить без изменения; возражало по доводам жалобы ООО «Автоблок», указав на отсутствие оснований считать сделку мнимой, взаимозависимость ООО «Автоблок» и ответчика и подачу жалобы для затягивания процесса.

В судебном заседании представителя сторон и ООО «Автоблок» поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним объяснения.

По кассационной жалобе ООО «Автоблок» суд округа пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным         АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и                     не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что это лицо должно доказать, что судом принято решение, затрагивающее его права и обязанности, поскольку суд не должен исходить из предположений.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В пункте 3 постановления Пленума № 13 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица,                                   не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума № 13).

ООО «Автоблок» в обоснование наличия права на обжалование судебных актов по настоящему делу указало на подготовку заявления о признании ООО «Строительный союз» несостоятельным (банкротом), создание искусственной кредиторской задолженности путем взыскании сумм в рамках настоящего дела, что может повлиять на дальнейшее получение добросовестными кредиторами, в том числе ООО «Автоблок», денежных средств с должника - ООО «Строительный союз» и контролирование процедуры банкротства.

Как усматривается из решения и постановления, ни мотивировочная, ни резолютивная части судебных актов не содержат выводы, затрагивающие права и обязанности ООО «Автоблок».

Рассмотрев приведенные ООО «Автоблок» доводы, суд округа приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям. Таких обстоятельств судом округа не установлено. 

Наличие у ООО «Автоблок» намерения обратиться с заявлением о признании ООО «Строительный союз» несостоятельным (банкротом)                       не определяет взаимосвязь между принятыми судебными актами и правами или обязанностями ООО «Автоблок» по отношению к участвующим в деле лицам, указывает лишь на заинтересованность в исходе дела, что не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума              № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено,                  что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта,                                 то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таком положении производство по кассационной жалобе                   ООО «Автоблок» подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи                    150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО «Автоблок» государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.12.2021 № 793, подлежит возврату из федерального бюджета.

 Проверив законность судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО «Строительный союз», Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2020 между ООО «Строительный союз» (генподрядчик) и ООО «ПСП» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 (договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательно по выполнению комплекса работ в соответствии со сводным сметным расчетом и в соответствии со сроками календарного графика производства работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен 90 календарных дней в соответствии с календарным графиком производства работ с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки и передачи проектно-сметной документации при условии оплаты аванса по пункту 2.2 договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена является твердой, определяется на основании сводного сметного расчета и составляет                     78 426 500,72 руб., в том числе НДС 20 %, включает все расходы и затраты субподрядчика, необходимые для надлежащего и полного исполнения обязательств, в том числе: стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, приобретение, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы и хранение материалов, приспособлений, оборудования, вывоз мусора, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

Порядок оплаты работ установлен в пунктах 2.4, 2.5 договора: промежуточные оплаты выполненных субподрядчиком работ осуществляются генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 15 дней с момента подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при предъявлении субподрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счет, счет-фактуру); окончательная оплата производится в течение 15 дней после выполнения обязательств субподрядчика по выполнению объема работ и подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) генподрядчиком и субподрядчиком за вычетом авансового платежа по пункту 2.2 договора.

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ, установленных в пункте 2.4, 2.5 договора, субподрядчик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 18 % годовых от стоимости неоплаченных работ за каждый день, начиная с 16 дня после установленного срока оплаты до дня фактической оплаты выполненных работ. Сумма процентов оплачивается генподрядчиком в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления об оплате процентов, направленного субподрядчиком по месту нахождения исполнительного органа генерального подрядчика. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты работ субподрядчик вправе требовать от уплаты пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 09.07.2020 № 1 пункт 3.2 договора изложен в редакции: срок окончания выполнения работ до 30.07.2020, дополнительным соглашением от 11.08.2020 № 2 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: цена договора определяется на основании сводного сметного расчета и составляет 79 381 901,58 руб., в том числе НДС 20 %.

 ООО «ПСП» выполнило работы по договору и направило в адрес        ООО «Строительный союз» акты о приемке выполненных работ № 1                     от 02.03.2020, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 28.04.2020, № 4 от 30.06.2020,                     № 5 от 11.08.2020, № 6 от 24.08.2020, № 7 от 24.08.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.03.2020, № 2 от 31.03.2020,                           № 3 от 28.04.2020, № 4 от 30.06.2020, № 5 от 11.08.2020, № 6 от 24.08.2020. Все указанные акты подписаны без замечаний и возражений.

ООО «Строительный союз» произвело частичную оплату выполненных работ в общей сумме 37 915 561,47 руб., в ходе рассмотрения спора в суде  произвело частичную оплату долга в размере 1 703 255,36 руб. и                              18 296 744,64 руб.

Поскольку генподрядчик не оплатил работы в полном объеме и в установленные в договоре сроки, ООО «ПСП» 09.11.2020 предъявило претензию № 202 с требованием об оплате долга.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПСП» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи                       740  ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи           711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнены общей стоимостью 79 381 901,58 руб., о чем сторонами подписаны акты формы                  КС-2,  КС-3; частично оплачены на сумму 57 915 561,47 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 21 466 340,11 руб. Поскольку заказчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование истца о взыскании пени на дату вынесения решения суда в размере 9 531 722,01 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом ошибочным, однако, поскольку с учетом произведенного перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 823 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14                от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из условия пункта 2.8 договора, суды пришли к выводу о правомерности начисления процентов по коммерческому кредиту в размере 4 177 451,54 руб. (3 870 453,47 руб. + 306 998,07 руб. процентов за период                с 01.04.2021 по 29.04.2021) и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами, признан верным.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов               по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное                        не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик                        не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С учетом изложенного суд округа, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела,  не может поддержать довод жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица,                      не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика АО «КРПК», мотивированный тем, что взысканная в рамках настоящего дела сумма штрафных санкций напрямую связана                              с ненадлежащим исполнением АО «КРПК» договорных обязанностей.

ООО «Строительный союз» в жалобе указывает на одновременное начисление неустойки и процентов за одно и то же нарушение, что, по его мнению, неправомерно и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором                                          не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пункта 4 статьи 395 ГК РФ следует, что когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты,               не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а                        не проценты, определенные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14                     «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809  ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). 

При рассмотрении дела судами установлено, что в пункте 2.8 договора согласовано начисление процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 18 % годовых от стоимости неоплаченных работ; из буквального содержания пункта 2.8 договора следует, что стороны согласовали применение положений о коммерческом кредите к стоимости выполненных субподрядчиком и подлежащих оплате генподрядчиком работ. В этой связи сделан вывод о том, что истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а не ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

В кассационной жалобе правовая природа процентов, установленных в пункте 2.8 договора, не оспаривается.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод жалобы о неправомерности одновременного начисления неустойки за просрочку оплаты работ как меры ответственности и процентов за пользование коммерческим кредитом, не являющихся мерой ответственности. 

Вопреки доводам ответчика оснований для применения статьи                          10  ГК РФ по указанным в жалобе основаниям привлечения к двойной ответственности за одно нарушение не имеется.

ООО «Строительный союз» также выражает несогласие с определенным судами размером подлежащей взысканию пени, ссылаясь на статью 333 ГК РФ и очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отдельные обстоятельства дела и представляя контррасчет исходя из двойного размера от ставки рефинасирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; указывает, что заявил устно о снижении штрафных санкций в судебном заседании 29.04.2021.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, как следует из судебных актов, ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, тогда как заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71,                       72 постановления Пленума № 7).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приведена позиция о том, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного возражение ООО «Строительный союз» относительно правомерности начисления неустойки, равно как и ее размера, на что указано в кассационной жалобе со ссылкой на пояснения представителя ответчика в судебном заедании 29.04.2021, само по себе                        не свидетельствует о заявлении об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Позиция ответчика об обратном подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Из представленных в материалы ответчиком процессуальных документов наличие мотивированного заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не следует.

Поскольку в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ      не заявлено, а суд округа не наделен правом рассматривать по существу заявление о снижении неустойки, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства, то подлежат отклонению приведенные в жалобе в обоснование несоразмерности неустойки обстоятельства (маленький период просрочки, погашение ответчиком 18.12.2020 части задолженности за выполненные работы в размере 20 000 000 руб.), а также ссылки на необходимость снижения размера исковых требований по делу             № А51-11609/2021 по иску ООО «Строительный союз» к АО «КРПК» о взыскании 13 709 173,55 руб. и контррасчет исходя из двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Довод о том, что суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется с учетом разъяснений в пункте 71 постановления Пленума № 7.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

В этой связи суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы                      о необходимости снижения размера процентов до 1 635 363,26 руб. согласно представленному контррасчету (листы 6 – 7 кассационной жалобы)                        с применением статей 10 и 333 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автоблок» на решение от 14.05.2021, постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу                            № А51-19905/2020 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоблок»    из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.12.2021 № 793 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение от 14.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А51-19905/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный союз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга