Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3382/2024

02 октября 2024 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ООО «Логистик Л7») (614018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» (ООО «АвтоВираж») (142116, Московская область, г.о. Подольск, 

<

...>, административное здание, офис 209, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 100 000 руб. 

третье лицо: 

- публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (ПАО «Сибур Холдинг») (9626150, Тюменская область, г. Тобольск, тер. Восточный Промышленный район-квартал 1, д. 6, стр. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» (ООО «Запсибнефтехим») (626150, Тюменская область, г. Тобольск, тер. Восточный Промышленный район-квартал 9, д. 1/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии: 

- от истца – ФИО1, по доверенности от 18 июля 2024 г., паспорт, диплом; 

- от ответчика (участие – онлайн) – ФИО2, по доверенности от 01 декабря 2023 г., паспорт, удостоверение адвоката № 12615 от 18 мая 2023 г.; 

- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

 

общество с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» с требованиями о взыскании убытков в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сибур Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, полагает, что убытки в размере 100 000 руб. возникли у него в связи с неправомерными действиями ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, поддержал доводы, изложенные в отзывах, считает, что требования к нему предъявлены необоснованно ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» не является стороной договора № СХ.34156 от 01 января 2022 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» и публичным акционерным обществом «Сибур Холдинг». Считает, что обязательства в рамках договора на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом № 3643-Л7 от 11 апреля 2023 г. были исполнены ответчиком надлежащим образом, нарушений экспедитором допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВираж», полагает, что требования о взыскании убытков должны быть предъявлены непосредственно к водителю.

Публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» в отзыве на исковое заявление Б/Н от 30 мая 2024 г., согласно которому подтвердило факт нарушения водителем 12 апреля 2023 г. пропускного и внутриобъектового режимов, указав, что 12 апреля 2023 г. ФИО3, управляя транспортным средством (государственный регистрационный номер 

<

***>), пытался провезти на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» в кабине транспортного средства два газовых баллона (объемом 520 мл каждый), в связи с чем в этот же день был составлен Акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов Б/Н, с которым водитель был ознакомлен, обстоятельства выявленного нарушения также изложены в служебной записке от 12 апреля 2023 г., подтверждены фотоматериалами. Водитель ФИО3 был проинформирован о правилах, действующих на территории Предприятия, ему была выдана памятка с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, с которой ФИО3 был ознакомлен под роспись. 

Как указывает публичное акционерное общество «Сибур Холдинг», попытка провоза газовых баллонов на территорию Предприятия является нарушением, за которое установлен штраф в размере 100 000 рублей, в связи с чем, истцу была направлена претензия, сумма штрафа в размере 100 000 руб. удержана из платежа, причитающегося истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» отзыв не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

11 апреля 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» (Экспедитор, Ответчик) заключен Договор на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом № 3643-Л7 от 11.04.2023г.

Согласно п. 1.1. указанного договора экспедитор своими и/или привлеченными транспортными средствами осуществляет оказание услуг клиенту по организации перевозок грузов клиента автомобильным транспортом в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта РФ, Общими правилам перевозки грузов автотранспортом, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

Согласно п. 1.3. указанного договора перевозка груза (основание для исполнения поручения клиента)  осуществляется на основании поручения экспедитору, переданного клиентом в письменной форме на электронный адрес экспедитора.

В рамках заключенного договора 11 апреля 2023 г. экспедитору заказчиком дано поручение № С-5145 на перевозку товара» по маршруту: погрузка в г. Тобольск (ООО «ЗапСибНефтехим») 12 апреля 2023 г. в 23:00 - разгрузка в г. Серпухов (ООО «Логистера») 17 апреля 2023г. в 09:00. ФИО4 Султанбекович, ягортное средство: Скания г/н 

<

***>.

В результате исполнения ООО «АвтоВираж» указанной перевозки в адрес ООО «Логистик от ПАО «Сибур Холдинг» (грузоотправитель) поступила претензия №8841-ОТ/СХ от 24 апреля 2023г, об уплате штрафа на сумму 100 000 pyб. 00 коп., в связи с выявленным на основании Акта №Б/Н от 12 апреля 2023 г. нарушением п.6 Правил внутриобъектового и пропускного режимов водителем ФИО3. 

Согласно Акту № Б/Н от 12 апреля 2023 г. и представленной служебной записке от этой же даты о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, указано, что 12 апреля  2023 г. водитель ООО «Логистик Л7» ФИО3, управляя т/с Скания г/н 

<

***> при въезде через КПП№ 5 пытался провезти на территорию ООО «ЗападСибНефтехим» в кабине автомобиля газовые балконы в количестве 2-х штук объемом 520мл каждый и плиту, чем нарушил правила безопасности. Ознакомление с правилами безопасности водителем подтверждено его подписью в Приложении № 3 к Регламенту въезда и выезда транспортных средств при вывозе готовой продукций (ПП и ПЭ) ТПП СИБУР и Заявкой на отгрузку № 0700935420 от 12 апреля 2023 г.

Ввиду допущенных нарушений ПАО «Сибур Холдинг» (грузоотправитель) уведомило истца об удержании 100 000,00 руб. по претензии № 8841-ОТ/СХ от 24 апреля 2023 г.

Таким образом, в связи с неправомерными действиями, водителя, ООО «Логистик» понесло убытки в виде уплаты штрафа за нарушение п.6 Правил внутриобъектового и пропускного режимов, установленных Заказчиком.

По мнению истца, ответчик обязан возместить убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства, и оплатить 100 000 руб. уплаченного штрафа.

В целях возмещения  убытков в размере штрафа, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 20 сентября 2023 г., согласно которой истец просил перечислить сумму в размере 100 000 руб. 

Ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с целью устранения нарушений своих прав и законных интересов. 

Изучив все обстоятельства по делу, ознакомившись с представленными документами, выслушав все доводы и пояснения сторон суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Возмещение убытков на основании статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом I статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства ("Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции»).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции представил следующие документы:

- договор на транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом № 3643-Л7 от 11 апреля 2023г.;

- поручение экспедитору № С-5145 от 11 апреля 2023 г.;

- экспедиторская расписка к поручению № С-5145 от 11 апреля 2023 г.;

- отчет экспедитора от 17 апреля 2023 г. к поручению№ С-5145 от 11 апреля 2023 г.;

- платежное поручение № 5011 от 27 июня 2023 г. на сумму 96 000 руб. (оплата услуг перевозки); 

- договор транспортно-экспедиционного обслуживания 293/ЕУФ_02 № от 01 января 2022 Москва;

- Дополнительное соглашение № от 01 сентября 2022 г. к Договору № СХ.34156 от 01 января 2022 г.;

- претензия ПАО «Сибур Холдинг» (грузоотправитель) № 8841-ОТ/СХ от 24 апреля 2023 г. на сумму 100 000 руб.;

- акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 12 апреля 2023 г.;

- акт об отказе дать письменное объяснение от 12 апреля 2023 г.;

- служебная записка;

- заявка на отгрузку ПАО «Сибур Холдинг» (грузоотправитель) № 0700935420 от 12 апреля 2023 г.;

- Приложение № 3 к регламенту въезда и выезда транспортных средств при вывозе готовой продукции (ПП м ПЭ) ТПП СИБУР, подписанная водителем ФИО3 12 апреля 2023 г.;

- уведомление ПАО «Сибур Холдинг» (грузоотправитель) о проведении удержания Б/Н от 15 июня 2023 г. в сумме 100 000,00 руб. по претензии 8841-ОТ/СХ от 24 апреля 2023 г.;

Факт нарушения пропускного и внутриобъектового режимов предприятия водителем ответчика на территории общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат» подтвержден материалам дела. Водитель был проинформирован, что на территорию ООО «ЗапСибНефтехим» запрещается проводить газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от 0,2 л и более, нагревательные приборы, печи, плиты, примусы, керогазы и т.п., что подтверждается его подписью в памятке.

Размер штрафа (100 000 руб.) установлен в пункте 6 правил пропускного и внутриобъектного режимов предприятий группы СИБУР. Оплата штрафа произведена путем удержания из суммы причитающихся истцу платежей.

Исходя из представленных документов, суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения у истца убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Доказательств отсутствия вины ответчика не представлено. Доказательств оплаты суммы убытков истцу в материалах дела не имеется.

Приведенные ответчиком в отзыве доводы признаны судом несостоятельными с учетом изложенного выше.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании убытков в размере 100 000 руб. 00 коп. обоснованы, иск подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов в рамках настоящего дела заявитель представил копии следующих документов: 

- договор № 3/Суд об оказании юридических услуг от 01 июля 2018 г.;

- дополнительное соглашение № 13 от 07 февраля 2024 г. к договору № 3/Суд об оказании юридических услуг от 01 июля 2018 г.;

- платежное поручение № 1149 от 13 февраля 2024 г. на сумму 10 000 руб.;

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 10 июня 2021 г.;

- трудовой договор № 02/21 от 10 июня 2021 г.;

С учетом представленных документов суд считает факт несения заявителем судебных расходов доказанным.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоВираж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      И.В. Елизарова