Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107526/2023

06 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  01 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес:  Россия 142702, д Суханово, Московская область,, Парковая ул, д. 5, помещ./этаж 1.1-2/цокольный № 0, ОГРН: 1067760832259, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2006, ИНН: 7710655004, КПП: 500301001);

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная геодезия»  (адрес:  191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 6, литер А, помещение, 409(17), ОГРН: 1117847093430, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2011, ИНН: 7842448780, КПП: 784201001)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 17.03.2023;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная геодезия» (далее – ООО «Промгеодезия», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 1 522 003 руб. 80 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 100 270 руб. 94 коп.;процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.06.2023 по 24.10.2023 года в размере 43 783 руб. 67 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 330 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 25.01.2024.

В судебном заседании 25.01.2024 представители сторон не возражали против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) бы заключен Договор поставки оборудования № 18/22 от 30.11.2022, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность заказчика оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), а также провести пуско-наладочные работы и первоначальный инструктаж, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование, пуско-наладочные работы и первоначальный инструктаж. 

В силу пункта 2.1 Договора оборудование поставляется заказчику в течение 120 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно пункту 5.4.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно пункту 5.4.1 Договора, Заказчик обязуется произвести предоплату (аванс) в размере 40% от Цены Оборудования в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего Договора на основании выставленного Поставщиком счёта при условии предоставления Поставщиком безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа.

Заказчик обязуется произвести окончательный расчёт (60% от Цены Оборудования) в течение 10 рабочих дней после подписания Сторонами накладной ТОРГ-12 и выполнения Поставщиком пуско-наладочных работ и первоначального инструктажа (пункт 5.4.2 Договора). 

Во исполнение принятых обязательств по договору 13.12.2022 истец произвел первый платеж за Оборудование в сумме 43 879 евро 22 цента, что составило 2 907 875 руб. 91 коп.

Таким образом, как указывает истец, ответчик был обязан поставить оборудование истцу в срок до 14.06.2023.

Письмом исх. № 561/23 от 08.06.2023 ответчик уведомил истца о невозможности соблюдения сроков и поставки оборудования.

06.07.2023 ответчиком был произведен возврат аванса в размере 2 907 875 руб. 91 коп. 

Вместе с тем, как указывает истец, авансовый платеж был возвращен ответчиком не в полном объеме, не возвращено 15 005 евро 46 центов, что составляет 1 522 003,8 руб., согласно курсу ЦБ РФ (1 евро=101,42руб.) на дату возврата.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения обязательств по договору, а также потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса по договору, в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 2 907 875 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела.

В связи с невозможностью поставки товара ответчик произвел возврат предварительной платы в сумме 2 907 875 руб. 91 коп., что не оспаривается истцом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что авансовый платеж был возвращен ответчиком не в полном объеме, не возвращено 15 005 евро 46 центов, что составляет 1 522 003,8 руб., согласно курсу ЦБ РФ (1 евро=101,42 руб.) на дату возврата.

Вместе с тем, доводы истца о том, что при возврате денежных средств необходимо исходить из курса валюты (евро), действующего на дату возврата денежных средств, отклоняются судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

С учетом положений статьи 317 ГК РФ и пункта 1 статьи 140 ГК РФ истец перечислил ответчику предварительную оплату в рублях на основании официального курса ЦБ РФ на дату платежа.

В заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. 

Из договора и Спецификации к нему не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса евро или другой валюты; иных валютных оговорок в договоре или Спецификациях также не содержится. 

Поскольку истец перечислил ответчику сумму предоплаты в рублях, а повторного перерасчета этой же суммы на момент ее возврата договором, Спецификацией и действующим законодательством не предусмотрено, при этом ответчик возвратил сумму предварительной оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 1 522 003 руб. 80 коп., а также процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.06.2023 по 24.10.2023 года в размере 43 783 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 Договора в случае просрочки поставки, недопоставки продукции, неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств Поставщиком Заказчик вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости неисполненного обязательства.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 14.06.2022 по 24.10.2023 составил 1 100 270 руб. 94 коп.

Вместе с тем, учитывая, что товар должен был быть поставлен в срок до 14.06.2022 включительно, неустойка подлежит начислению с 15.06.2022.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 29.06.2022 ответчик направил в адрес истца повторное письмо с просьбой рассмотреть и подписать соглашение о расторжении договора.

Следовательно, спорный договор прекратил свое действие 30.06.2022.

В соответствии с контррасчетом ответчика, проверенным судом и признанным обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 30.06.2022 составил 1 755, 16 Евро.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 755,16 Евро.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная геодезия»  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: 

<

***>)  неустойку за период с 15.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 755, 16 Евро, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 399 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.