﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3436/2015

Дело № А55-27633/2014

г. Казань

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомолова Андрея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 (судья Гадеева Л.Р.) и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-27633/2014

по заявлению Богомолова Андрея Анатольевича о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гаражного кооператива № 65 «Золотой Телец», г. Тольятти ИНН 6321051720, ОГРН 1036301040929),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гаражного кооператива №65 «Золотой Телец» (далее – ГК №65 «Золотой Телец», должник). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 ГК №65 «Золотой Телец» признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должникаом утверждён Лазарев М.А. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 заявление конкурсного управляющего Лазарева М.А. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным трудовой договор от 01.01.2012 №53, заключенный между ГК №65 «Золотой Телец» и Богомоловым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богомолова А.А. 980 969 руб. в пользу ГК №65 «Золотой Телец».

Определением суда от 30.08.2018 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ГК №65 «Золотой Телец» прекращено. 

Богомолов А.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявления Богомолова А.А. о пересмотре определения суда от 29.08.2016 по новым обстоятельствам отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение суда первой инстанции от 29.12.2018  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Богомолов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть судебный акт, вынесенный по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

По мнению Богомолова А.А. определение о прекращении производства по делу о банкротстве  ГК №65 «Золотой Телец» отменяет действие решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ГК №65 «Золотой Телец», поскольку с принятием указанного судебного акта ГК №65 «Золотой Телец»  утратил статус банкрота и лишился права оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ГК №65 «Золотой Телец» возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2016 по новым обстоятельствам, Богомолов А.А. указал на то, что прекращение производства по делу о банкротстве является новым обстоятельством к рассмотренному определением суда от 29.08.2016 спору о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления Богомолова А.А. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявления Богомолова А.А.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом споре судебные инстанции пришли к выводу, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве, на которое сослался заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не является таковым по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Прекращение производства по делу о банкротстве не свидетельствует об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ГК №65 «Золотой Телец».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суды, исследовав доводы, приведенные в обоснование заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.08.2016, и установив, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы  для отмены определение суда первой инстанции от 29.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А55-27633/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.Г. Иванова