﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4938/2021-АК

г. Пермь

22 июня 2021 года

Дело № А60-58634/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу заявителя, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 58 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года

по делу № А60-58634/2020  

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 58 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей (ИНН 6620014886, ОГРН 1096620000036) 

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Красноуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области

об оспаривании предписания № 27/1/15 от 05.11.2020, 

 

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждения Детский сад № 58 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно - эстетическому развитию детей (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кушвинского ГО, ГО Верхняя Тура, ГО Красноуральск УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Отдел) о признании незаконными пунктов 1, 3, 6 предписания № 27/1/15 от 05.11.2020 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о необоснованности выводов о нарушении требований пожарной безопасности. Ссылается на то, что установленная на объекте защита соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией находится в исправном состоянии и обслуживается лицензированной организацией в соответствии с договором от 09.01.2020 № 2345-20А/С. В связи с чем, факт истечения срока службы, в отсутствие комиссионного освидетельствования состояния установок пожарной автоматики не может служить доказательством необходимости монтажа новой системы. Отмечает, что требования по углу наклона имеющихся лестниц 3 типа из групповых ячеек второго этажа здания, которые не являются вторыми эвакуационными выходами не обосновано и подлежит отмене (пункт 4.20 СНиП 2.01.02-85*). В отношении третьего нарушения полагает, что поскольку в здании детского сада двери из групповых помещений первого и второго этажа ведут на площадку наружных лестниц, допускается их открывание внутрь помещений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,  что в порядке части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.10.2020 №27 Отделом проведена плановая выездная проверка Учреждения по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности

По результатам проверки составлен акт от 05.11.2020 №27, которым установлены факты нарушения требований пожарной безопасности.

На основании акта проверки в отношении заявителя вынесено предписание от 22.10.2020 №27.

Не согласившись с указанным предписанием в части, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона № 69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения № 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

При этом, согласно части 4 статьи 4 указанного закона в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность выполнить на объекте защиты систему автоматической установки пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Основанием для вынесения предписания в данной части явился установленный в ходе проверки факт несоответствия требованиям нормативных документов системы автоматической установки пожарной сигнализации, а также факт выработки срока ее службы, установленного заводом-изготовителем.

Пунктом 61 Правил № 390, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (в редакции действующей на момент проведения проверки) «О противопожарном режиме» (вместе с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации») предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В ходе проверки заинтересованным лицом выявлено, что системы автоматической пожарной сигнализации достигла предельного состояния (срока службы), необходимо создание новой системы.

При этом, согласно представленному заинтересованным лицом в материалы дела акту обследования пожарной сигнализации обслуживающей организации ООО Пожарные системы безопасности «СОВА-ОКО» от 01.10.2019 сделаны выводы о том, что автоматическая пожарно-охранная сигнализация не соответствует требованиям СП 3.13130.2009 и требует ремонтно-восстановительных работ, срок эксплуатации оборудования превышает срок службы, что требует монтажа и пуско-наладочных работ в соответствии с проектом и действующими нормами и правилами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что заявителем на объекте допускается эксплуатация систем автоматической пожарной сигнализации, достигшей предельного срока эксплуатации (службы).

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с пунктом 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 № 768-ст национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» утвержден для добровольного применения.

Однако, согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. В ходе проведения плановой проверки заинтересованным лицом был привлечен техник для проверки работоспособности автоматической пожарноохранной сигнализации, в результате проверки подтвердилось нарушение требований пожарной безопасности, в виду наличия у системы пожарной сигнализации множественных неисправностей.

Указанное нарушение создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей при дальнейшей эксплуатации системы установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Рассматриваемым пунктом предписания на заявителя не возложена обязанность проектирования и монтажа систем пожарной сигнализации, а предусмотрено выполнение системы пожарной сигнализации в соответствии с установленными требованиями. При этом хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определить иной более эффективный, в том числе менее затратный способ исполнения требований предписания.

Кроме того, согласно положениям пункта 91 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент), сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Установление учреждению 10-ти месячного срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, указывает на то, что должностным лицом органа государственного пожарного надзора были приняты во внимание характер выявленных нарушений, их потенциальная опасность для жизни и здоровья детей, имущественное и финансовое положение учреждения, организационные и технические условия, влияющие на их устранение в соответствии с требованиями пункта 91 Административного регламента.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данной части оспариваемое предписание является законным.

Пунктом 3 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность привести на объекте защиты металлические наружные лестницы (3 типа) в соответствие с требованиями пожарной безопасности (уклон лестницы выполнить 1:1).

Основанием для включения данных требований в предписание послужил факт установления в ходе проверки факта несоответствия лестниц 3 типа требованиям пожарной безопасности (уклон лестниц более 50 градусов), что не обеспечивает безопасность людей при эвакуации.

Как определено пунктом 33 Правил №390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Закона № 123-ФЗ.

Согласно статье 89 названного Закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Понятие термина «лестница» дано в приложении Б СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 3106-2009 (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10) (далее - СП 118.13330.2012).

Лестницей признается функциональный и конструктивный строительный элемент, обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания (подразделяются на три типа): лестница внутренняя - лестница внутри здания, сооружения: размещаемая в лестничной клетке - закрытая (тип 1); размещаемая в вестибюлях, фойе и т.п. - открытая (тип 2); лестница наружная - лестница на фасаде здания для эвакуации людей или технических целей (тип 3).

Как следует из акта обследования, Управление установило несоответствие нормативным требованиям наружных эвакуационных лестниц 3 типа детского сада.

Как установлено судом, объект дошкольного учреждения введен в эксплуатацию в 1988 году. Класс по функциональной пожарной опасности - Ф1.1.

По пункту 6.12* СНиП 21-01-97 помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Пунктом 11 Правил противопожарного режима, в том числе предусмотрено, что из помещений, зданий детских дошкольных учреждений предусматривается не менее 2 эвакуационных выходов.

До принятия Правил противопожарного режима аналогичное установленному в пункте 11 указанных Правил требование было предусмотрено в пункте 3.3 СНиП П-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования» (введены в действие с 01.07.1962), согласно которому количество эвакуационных выходов из общественных зданий и помещений должно быть не менее двух. В качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа двухэтажных общественных зданий (кроме зданий школ, детских яслей-садов III - V степеней огнестойкости и больниц) допускается применение наружной пожарной лестницы, устраиваемой согласно главе СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования».

Пункт 4.1 СНиПа П-А.5-62 предусматривал, что выходы считаются эвакуационными, если они ведут:

A) из помещений первого этажа наружу непосредственно или через коридор, вестибюль, лестничную клетку;

Б) из помещений любого этажа, кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке или непосредственно в лестничную клетку, имеющую самостоятельный выход наружу или через вестибюль;

B) из помещения в соседние помещения в том же этаже, обеспеченные выходами, указанными в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта, за исключением случаев, оговоренных в главе СНиП II-М.2-62 «Производственные здания промышленных предприятий. Нормы проектирования».

В силу пункта 4.6 СНиП П-А.5-62 количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.

Согласно пункту 5.2.12 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения детских дошкольных учреждений, спальных корпусов школ - интернатов и детских учреждений, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Эвакуационный выход в понимании статьи 2 Закона № 123-ФЗ это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - это процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений согласно подпункту «а» пункта 2 части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Требование о наличии двух эвакуационных выходов из каждой группы (помещения) в здании детского сада предъявлялось как на момент ввода здания детского сада в эксплуатацию, так и в настоящее время.

Пунктом 5.2.16 СП 1.13130.2009 установлено, что в качестве второго, третьего и последующих эвакуационных выходов со второго этажа зданий во всех климатических районах допускается использовать наружные открытые лестницы с уклоном не более 60° (для зданий детских дошкольных учреждений не более 45°) (кроме зданий детских дошкольных учреждений для детей с нарушениями физического и умственного развития, а также детских дошкольных учреждений общего типа III-V степеней огнестойкости и стационаров лечебных учреждений всех степеней огнестойкости).

Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 приняты и введены в действие с 01.01.1998 государственные строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, которые наряду с техническими характеристиками имеют качественные признаки нормативного правового акта, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, содержат технико-юридические нормы, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и применяется в нормативном единстве с данным Законом № 123-ФЗ (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № АКПИ13-662).

Согласно пункту 6.30 СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1.

При этом, суд полагает, что СНиП 21-01-97* подлежит применению в данном случае, поскольку в силу пункта 1.1. данных норм и правил они устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

При этом, исходя из положений части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

Вместе с тем принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает заявителя от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью прежде всего детей, находящихся в здании детского сада. Соответственно, соблюдению подлежат в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-КГ15-18585 по делу № А51-4489/2015.

Кроме того, приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 утвержден свод правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (вместе с «СП 1.13130.2020 Свод правил...»), который также содержит аналогичные требования в пункте 4.4.3 относительно уклона лестниц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого предписания в данной части незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты проверки и выводы Отдела в данной части, относительно произведенных замеров уклона лестниц заявителем не опровергнуты; каких-либо доказательств того, что уклон лестниц соответствует установленным требованиям, в материалы дела не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность на объекте защиты двери на путях эвакуации первого этажа выполнить по направлению выхода из здания.

Пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б; в) кладовых площадью не более 200 м(2) без постоянных рабочих мест; г) санитарных узлов; д) выхода на площадки лестниц 3-го типа; е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

Вопреки доводам заявителя о том, что вышеуказанные требования на заявителя не распространяются, поскольку двери из групповых помещений ведут на площадку наружных лестниц, группы рассчитаны на пребывание 14 детей, из материалов дела следует, что здание детского сада относится к помещениям Ф 1.1.; двери при выходе их групповой ячейки 1 этажа ведут не на площадку наружной лестницы 3 типа, а непосредственно наружу через крыльцо и технический паспорт помещения данный факт не опровергает; по проекту здание рассчитано на 6 групп, 140 детей, соответственно, каждая группа рассчитана на 23 ребенка. Иного судом не установлено.

Ссылки заявителя муниципальное задание на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденное Управлением образования Кушвинского городского округа приказом от 10.09.2020 №329, содержащего количественные показатели обучающихся в детском саду, не превышающие 14 человек, правомерно отклонены судом, поскольку значение данных показателей не является точным, а предусматривает допустимые отклонения в пределах 5%, а соответственно, нормированное количество детей в группе не исключает возможность нахождения в группе более 14 человек. Тем более, что на 2021, 2022 годы эти показатели увеличены до 30 человек. Кроме того, заявителем не учитывается нахождение в группе помимо детей определенного количества педагогов.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным предписания в данной части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания недействительным у апелляционного суда также отсутствуют. Содержание предписания соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, следовательно предписание является исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок заявителем не доказана.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-58634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.В. Васильева