РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162334/23-13-1742

г. Москва

21 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

При ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  помощником судьи Турлановой Д.С. рассмотрев дело по иску

МОСКОВСКОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ТРАНСПОРТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН: 

<

***>)

к 1) ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>),

2) ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖДОХРАНА" (107174, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: 

<

***>),

3) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОХРАНА 24" (123056, 

<

...>, Э 3 ПОМ 1 К 1 ОФ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными

В судебное заседание явились:

От истца-Садовников А.В., удостоверение №337224 от 06.10.2022, доверенность №8-09-2023 от 06.09.2023

От ответчика- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОХРАНА 24"- ФИО2, паспорт, диплом №2573/10 от 02.07.2010, доверенность б/н от 09.10.2023

От ответчика - ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖДОХРАНА"   - ФИО3, паспорт, доверенность №111 от 08.11.2022, диплом от 03.07.2002 №Ю/2866

От ответчика - ОАО «РЖД» ФИО4 доверенность от 11.07.2022 доверенность №ТЭ-121/Д.

УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКАЯ МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ПРОКУРАТУРА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ",   ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЖДОХРАНА", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОХРАНА 24" о признании сделок недействительными.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали, по мотивам представленных отзывов.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств на оказание охранных услуг.

Курской транспортной прокуратурой проведен анализ соблюдения требований законодательства об охранной деятельности в организациях и подразделениях, находящихся на территории Курской области, при заключении договоров на оказание охранных услуг.

Установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» 26.12.2022 заключен договор № 5106134 со сроком действия по 30.05.2026.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, его предметом является оказание услуг по охране имущества на объектах ОАО «РЖД» в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности».

Период оказания услуг - с 01.01.2023 по 31.12.2025.

Пунктом 4.2.9 Договора предусмотрено право ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» привлекать для исполнения Договора третьих лиц, предварительно согласовав такие действия с заказчиком в письменном виде. При этом исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные, обязуется возместить убытки (ущерб), причиненные третьими лицами при исполнении Договора, а также ущерб, причиненный заказчику в результате оказания услуг привлеченными исполнителем третьими лицами.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 30.01.2023 № 1 к Договору пункт 4.2.9 изложен в следующей редакции: «4.2.9. Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего Договора (ООО ЧОО «Охрана 24» ОГРН 

<

***> договор № 1-100/12-2022 от 30.12.2022), предварительно письменно согласовав такие действия с Заказчиком. Исполнитель несет ответственность за действия (бездействия) третьих лиц как за свои собственные, а также обязуется возместить убытки (ущерб), причиненный третьими лицами при исполнении Договора, а также ущерб, причиненный заказчику в результате оказания услуг привлеченными исполнителем третьими лицами».

Вместе с тем пункт 4.2.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2023 № 1) является недействительным, поскольку нарушает требования закона, а также права неопределенного круга лиц, пользующихся охраняемыми объектами ОАО «РЖД», и интересы государства, выступающего его акционером.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статьи 12 Закона об охране, заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

Исходя из статьи 9 Закона об охране, частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Таким образом, договор на охрану объектов должен быть заключен каждой охранной организацией непосредственно с клиентом, чьи объекты подлежат охране. Следовательно, привлечение субподрядных организаций исполнителем охранных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Договор (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2023 № 1) в указанной части подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права неопределенного круга лиц, пользующихся охраняемыми объектами ОАО «РЖД», а также интересы государства, выступающего акционером общества.

Кроме того, во исполнение Договора между ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» и ООО ЧОО «Охрана 24» 30.12.2022 заключен договор № 1-100/12-2022 на охрану имущества ОАО «РЖД» силами ООО ЧОО «Охрана 24».

Таким образом, следствием заключения договора с правом привлекать для охраны объектов ОАО «РЖД» третьих лиц, что противоречит нормам федерального законодательства, является охрана объектов ОАО «РЖД» неуполномоченным лицом с нарушением законодательства о лицензионной деятельности.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах последствием недействительности сделки, способствующим восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности при нахождении на охраняемом объекте, а также интересов Российской Федерации, являющейся акционером ОАО «РЖД», является расторжение договора от 30.12.2022 № 1-100/12-2022, заключенного в части исполнения Договора.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 13 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» при внесении актов реагирования необходимо оценивать возможные негативные последствия исполнения требований прокурора, имея в виду, что акты реагирования должны быть направлены не на разрушение существующих правоотношений, а на их корректировку и приведение в соответствие с действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ОАО «РДЖ» представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Закон РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не содержит запрета на на привлечение соисполнителей к исполнению договора оказания охранных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Закон РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не содержит запрета на применение субподряда при оказании частными охранными организациями охранных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОХРАНА 24"представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Закон РФ № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не содержит запрета на применение субподряда при оказании частными охранными организациями охранных услуг, и что отношения в сфера частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчиков судом рассмотрены и отклонены.

Учитывая, что частная охранная деятельность является предпринимательской, к ней применимы также и нормы гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ, закрепляет недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1.1 Договора, его предметом является оказание услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее - Закон о охране) по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

Пунктом 4.2.9 Договора предусмотрено право ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, предварительно согласовав такие действия с ОАО «РЖД».

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам, и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

Пункт 4.2.9. договора о возможности привлекать для оказания услуг по договору третьих лиц противоречит Закону «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и влечет недействительность вышеуказанного условия Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, спорное условие договора направлено на обход положений закона, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ как противоречащее статье 9 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требование о признании пункта 44.2.9 договора от 26.12.2022 № 5106134 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2023 №1), заключенного между ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Охранное предприятие «»РЖД-ОХРАНА» (ИНН: 

<

***>), недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.2.9 договора от 26.12.2022 № 5106134 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2023 №1), заключенного между ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Охранное предприятие «»РЖД-ОХРАНА» (ИНН: 

<

***>) судом удовлетворено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» (ИНН: 

<

***>) и ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОХРАНА 24" (ИНН: 

<

***>) расторгнуть договор от 30.12.2022 №1-100/12-2022 в части исполнения договора от 26.12.2022 №51061/31 на оказание охранных услуг..

Доводы ответчиков, что действие срок договора прекращен, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Срок договора, во исполнение которого заключен оспариваемой договор -24 мая 2027 г. (л.д.87 т.1). 

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиками в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства нарушения ответчиками положений действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчиков.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать пункт 4.2.9 договора от 26.12.2022 № 5106134 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2023 №1) на оказание охранных услуг, заключенного между ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Охранное предприятие «»РЖД-ОХРАНА» (ИНН: 

<

***>) недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав ООО «Охранное предприятие «РЖД-ОХРАНА» (ИНН: 

<

***>) и ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОХРАНА 24" (ИНН: 

<

***>) расторгнуть договор от 30.12.2022 №1-100/12-2022 в части исполнения договора от 26.12.2022 №51061/31 на оказание охранных услуг.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:

Н.И. Хаустова