АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-9898/2023

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "Томаровский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрация Яковлевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, 

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управление Росреестра по Белгородской области, Министерство имущественных и земельных отношений по Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.10.2022, выданной сроком на десять лет, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Томаровский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрация Яковлевского городского округа о признании права собственности на нежилое здание – Цех № 1, 1958 года постройки, общей площадью 965,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание, доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

Учитывая требования статей 121 - 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ранее представленном отзыве указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области в представленном в материалы дела отзыве пояснило, что спорный объект в реестре государственной собственности Белгородской области не числится. Третье лицо при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление Росреестра по Белгородской области в отзыве указало, что не является участником относительно того имущества, права на которые оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях письменной позиции по делу не представило, возражений против удовлетворения исковых требований не заявило.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, ЗАО "Томаровский мясокомбинат" создано в процессе приватизации путем выкупа арендованного имущества Томаровского мясоптицекомбината и добровольного  объединения средств участников для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности и является закрытым акционерным обществом.

Решением комитета по управлению муниципальной собственностью Яковлевского района Белгородской области от 28 октября 1992 года "Об утверждении плана приватизации арендного предприятия мясоптицекомбинат "Томаровский", утвержден соответствующий план приватизации предприятия истца.

План приватизации был согласован Решением районного совета народных депутатов Яковлевского района 28 октября 1992 года № 94.

Наряду с иным имуществом, вошедшим в состав имущества приватизированного предприятия, было включено здание компрессорной, что нашло свое отражение в Акте оценки стоимости зданий и сооружений под № 13.

Истец является собственником земельного участка, площадью 63 740 кв.м, с кадастровым номером 31:10:1708006:1, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП 05.03.2003 сделана запись о регистрации права. 

Являясь собственником спорного здания, истец реализует в отношении спорного здания все полномочия собственника, владеет, пользуется и распоряжается спорным объектом недвижимости, то есть реализует все полномочия собственника в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Здание используется в производственной деятельности истца. Здание находится на балансе истца. 

В настоящее время, в связи с изменением технологического процесса и отсутствием необходимости размещения компрессорных установок в данном здании, оно используется в качестве производственного Цеха № 1 и выработки сопутствующей молочной продукции.  

Документов, связанных со строительством, а именно разрешения на строительство здания, равно как и документов, связанных с вводом здания в эксплуатацию, в настоящее время не сохранилось, что не позволяет произвести государственную регистрацию права, в отношении объекта недвижимости, созданного до введения обязательной государственной регистрации прав на объекты недвижимости в заявительном порядке.

Право собственности истца ни кем не оспаривается.

В отношении Цеха № 1 не имеется ограничений по его последующей эксплуатации.

В отношении спорного здания, по заявке истца, органами технического учета - БТИ Яковлевского района, подготовлена необходимая техническая документация, т.е. определены технические характеристики объекта недвижимости, необходимые для его идентификации.

Таким образом, в связи с тем, что строительство обозначенного объекта недвижимого имущества осуществлялось без соответствующего разрешения, на основании статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно части 2 данной нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию после строительства, то есть возведен самовольно.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В силу статьи 52 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ). 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления соответствия построенного объекта градостроительным, строительным, противопожарным и иным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, установления, что сооружение не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, выяснения возможно ли сохранения объекта в существующем виде, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФГБУ "Белгородская лаборатория судебных экспертиз". 

Согласно заключению судебной экспертизы № 520/1-3-23 от 09.01.2024, спорное нежилое здание: 

- соответствуют параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки Яковлевского городского округа Белгородской области, а также требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным;

- угроза для жизни и здоровья граждан, эксплуатирующих лиц и лиц, находящихся в непосредственной близости от него отсутствует, сохранение имущества возможно в существующем виде.

Определением суда от 22.02.2024 было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе эксперта ФГБУ "Белгородская лаборатория судебных экспертиз" ФИО2

Эксперт ФГБУ "Белгородская лаборатория судебных экспертиз" ФИО2 в судебном заседании пояснил, что спорный объект может эксплуатироваться, не нарушает права и интересы других лиц. 

Экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Истец открыто владеет и пользуется спорным объектом, несет бремя содержания. 

Доказательства наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний третьих лиц на спорный объект, суд полагает требование истца о признании права собственности на спорное нежилое здание - Цех № 1, 1958 года постройки, общей площадью 965,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью зарегистрировать его право собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Томаровский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за ЗАО "Томаровский мясокомбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости - Цех № 1, 1958 года постройки, общей площадью 965,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г. Чистякова