ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16.12.2019

 Дело № А09-432/2019

(20АП-7929/2019)

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» на определение Арбитражного суда Брянской области о возмещении судебных расходов от 11.10.2019 по делу № А09-432/2019 (судья Репешко Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в порядке упрощенного производства дела №А09-432/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                 (ОГРНИП 307325415900058, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 433 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения по делу №А09-432/2019, (далее – решение суда от 13.03.2019), с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, (далее – ИП ФИО1, ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд», г.Белгород, (далее – ООО «ТехноВуд», истец) взыскано 17 433 руб. 96 коп., в том числе 17 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств в указанной сумме по платежному поручению от 21.09.2018 № 1213, и 433 руб. 96 коп. процентов за пользование в период с 22.09.2018 по 22.01.2019 чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения (ошибочно перечисленных денежных средств); также взыскано 2 165 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2019 №31, и 165 руб. 94 коп. почтовых расходов по отправке претензии.  Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловалось. 

04.04.2019 взыскателю - ООО «ТехноВуд» - был выдан исполнительный лист серии ФС 020395743.

31.07.2019 ООО «ТехноВуд» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 06.08.2019 заявление ООО «ТехноВуд» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Принятой по результатам рассмотрения заявления резолютивной частью определения от 30.09.2019 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» взыскано 7 400 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя согласно акту от 31.03.2019 № 3 об оказании юридических услуг в соответствии с соглашением от 14.02.2018 об оказании юридической помощи.

По заявлению ООО «ТехноВуд» 11.10.2019 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТехноВуд» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ТехноВуд» о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 15 000 рублей в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что основанием для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов послужил вывод суда о чрезмерности таких расходов.

Считает, что вывод суда о том, что условия соглашения от 14.02.2018 ущемляют права ответчика по делу, поскольку содержат дифференцированные размеры вознаграждения в зависимости от рассмотрения дела в порядке искового или упрощенного производства, не основан на нормах права. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 308 ГК РФ полагает, что условия соглашения от 14.02.2018, заключенного между адвокатом и доверителем ООО «ТехноВуд» не распространяются на третьих лиц, а порождают права и обязанности исключительно для его сторон.

В апелляционной жалобе истец также настаивает на том, что понесенные им судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Обратил внимание на то, что согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», Методическим рекомендациям по размеру оплаты юридической помощи, оказываемый адвокатами гражданам, предпринимателям, учреждениям и организациям Белгородской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12.03.2015, протокол № 2) вознаграждение за оказание юридической помощи при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства составляет не более 16 000 рублей за одно дело.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объёма доказательственной базы по делу, качества подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, считает, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек не превышают разумные пределы и подлежат взысканию в полном объеме.

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа не является трудозатратным, не требует наличия юридического образования или специальных познаний в области юриспруденции. Считает, что подготовка и направление такого заявления в суд представляют собой часть действий, которые подлежали выполнению адвокатом в связи с исполнением поручения на ведение дела № А09- 432/2019. Такие действия были предприняты адвокатом в интересах доверителя.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон,  после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «ТехноВуд» о возмещении судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ (норма ч.2 ст.112 АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, действовавшей до 01.09.2019 и на дату поступления указанного заявления в арбитражный суд), в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного                   Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя                            ООО «ТехноВуд» представило соглашение от 14.02.2018 об оказании юридической помощи (далее - соглашение от 14.02.2018), заключенное между адвокатом Куликовой Кристиной Александровной (поверенный) и ООО «ТехноВуд» (доверитель), акт от 31.03.2019 №3 об оказании юридических услуг к соглашению от 14.02.2018 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 02.04.2019 №112 на сумму 54 500 руб., в котором в качестве основания платежа указана, в том числе оплата по акту от 31.03.2019 №3 об оказании юридических услуг к соглашению от 14.02.2018 об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения от 14.02.2018 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя, в том числе в арбитражных судах.

В рамках настоящего соглашения поверенный обязуется, в том числе подготавливать и направлять заявления, исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы в соответствующие арбитражные суды (пункт 1.2 соглашения).

Размер вознаграждения по настоящему соглашению определяется в следующем размере:

- составление претензий и заявлений (кроме заявлений в суд) – 2 400 руб. за один документ;

- составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковое заявление –                    5 000 руб. за одно исковое заявление, отзыв (возражение);

- составление документов правового характера, связанных с ведением судебного дела (кроме исковых заявлений) – 1 000 руб. за один лист печатного текста;

- в случае принятия судом искового заявления с его рассмотрением в упрощенном порядке, стоимость услуг поверенного составляет 15 000 руб. и включает в себя составление и подачу искового заявления в суд, отслеживание движения дела и своевременное составление всех документов правового характера, необходимых в связи с рассмотрением дела (пояснения в связи с поступлением отзыва/возражений ответчика, ходатайств, заявлений, запросов, заявления о выдаче исполнительного листа и др.), их подача в суд.

В случае если после истечения срока, отведенного на рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд по собственной инициативе или по инициативе другой стороны выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, услуги поверенного с момента вынесения такого определения оплачиваются, исходя из расценок, установленных в пункте 3.1 настоящего договора;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на решение суда, объяснений (возражений) по представленным жалобам – 7 000 руб. за один документ;

- представительство (участие) в арбитражных судах – 7 000 руб. за одно заседание;

- представительство (участие) в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 20 000 руб. за одно заседание;

- составление запросов (писем) – 1 500 руб. за один документ;

- составление проектов договоров, соглашений и иных сложных юридических документов – 4 000 руб. за один документ.   

Как установлено выше, оказанные услуги на сумму 15 000 руб. по судебному представительству в рамках настоящего дела обществом «ТехноВуд» оплачены адвокату Куликовой К.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2019 № 112.

Таким образом, заявителем представлены надлежащие доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме по оплате услуг представителя в суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание условия соглашения от 14.02.2018, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (направление досудебной претензии, подготовка искового заявления), характер и степень сложности настоящего спора, учел сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб.                 за 1 день, изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее                         7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

Вместе с тем, суд первой инстанции в настоящем случае обоснованно не принял во внимание установленные в пункте 3.1 соглашения от 14.02.2018 дифференцированные размеры вознаграждения за составление претензии и искового заявления, поставленные в зависимость от рассмотрения судом дела в порядке искового производства или в упрощенном порядке.

Так, в п.1 ст.157 ГК РФ предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого не известно, наступит оно или не наступит. Законом не запрещено заключение сделки под отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки (абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, сделка, совершенная под отлагательным условием, порождает отлагательно обусловленные права и обязанности, другими словами, эффект связанности. При этом стороны от этой связи освободиться не могут в связи с тем, что ставят свои права и обязанности в зависимость от согласованного будущего обстоятельства.

В то же время, по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, применительно к настоящему случаю, суд первой инстанции правомерно расценил условия пункта 3.1 соглашения от 14.02.2018 об установлении дифференцированных размеров вознаграждения, поставленных в зависимость от рассмотрения настоящего дела в порядке искового производства или в упрощенном порядке, как ущемляющие права должника (ИП ФИО1), в связи с чем не принял данные условия во внимание.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг представителя правомерно оставил без внимания имеющиеся в  материалах дела  письменное обращение представителя ООО «ТехноВуд» Куликовой К.А. в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению суда, принятому в рамках настоящего дела,  поскольку само по себе такое действие представителя не является трудозатратным (подача заявления осуществлена через электронную систему «Мой арбитр»), не требует наличия юридического образования или специальных познаний в области юриспруденции. 

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная заявителем к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей объему фактически оказанных ему юридических услуг и превышающей разумные пределы, в том числе превышающей установленные в пункте 3.1 соглашения от 14.02.2018 размеры вознаграждения за составление претензий (2 400 руб.) и составление исковых заявлений (5 000 руб.), в связи с чем заявленная сумма правомерно снижена судом до 7 400 руб. (2 400 руб. – за подготовку и направление досудебной претензии ответчику, 5 000 руб. – за составление искового заявления). 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого спариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области о возмещении судебных расходов от 11.10.2019 по делу № А09-432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции  посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         Ю.А. Волкова