АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-3140/2025 07 ноября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению:  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро ТрансПроект»  

к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»  

о взыскании 7 430 000 руб. 

и встречному исковому заявлению государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро ТрансПроект» о взыскании 9 853 427,04 руб.  

при участии в заседании: 

от истца: директора ФИО1, представителя ФИО2, по доверенности от 21.06.2024 № 9;  

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 11.12.2024 № 93,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро ТрансПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 394026, 

<

...>, помещ. 425; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, 

<

...>; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 7 430 000 руб. задолженности по оплате работ по разработке проектной и рабочей документации, выполненных сверх объема, указанного в государственном контракте № 0150200003922000577 от 08.08.2022.  

Определением от 28.07.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с Общества в пользу Учреждения 9 853 427,04 руб. неустойки за  

просрочку выполнения работ по государственному контракту № 0150200003922000577 от 08.08.2022, рассчитанной за период с 04.04.2023 по 23.04.2025.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в первоначальном иске, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Считает, что необходимость выполнения дополнительного объема работ (проектирование дополнительных очистных сооружений и временных мостов) была согласована с Учреждением, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела. Стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта. Считает, что требование об оплате неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, от действий подрядчика не зависящим. В частности, фактический объем работ превысил объем работ, согласованный в контракте, Учреждение несвоевременно направляло ответы на вопросы, возникающие у подрядчика в ходе выполнения работ. По 4 объектам выполнение работ приостанавливалось в связи с отсутствием полосы отвода и наложением границ земельных участков. В случае если суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель ответчика иск Общества не признал, поддержал требования, изложенные во встречном иске. Пояснил, что цена контракта в силу его пунктов 3.1 и 3.2 является твердой, истец не обращался к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены. Оплата работ сверх цены, предусмотренной в контракте, действующим законодательством не предусмотрена. Согласие на увеличение цены контракта Учреждение не давало. Считает, что вина в нарушении сроков выполнения работ лежит на Обществе. За продлением срока выполнения работ Общество не обращалось. Сроки направления ответов на запросы подрядчика в контракте не прописаны. Выполнение работ по контракту Обществом фактически не приостанавливалось, и наличие сложностей по 4 объектам не препятствовало своевременному выполнению работ по другим объектам. Против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возражал.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает, что иск Общества удовлетворению не подлежит, а встречный иск Учреждения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили государственный контракт № 0150200003922000577, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по капитальным ремонтам мостовых сооружений в Батецком, Валдайском, Демянском, Маловишерском, Окуловском, Пестовском, Старорусском, Солецком, Холмском муниципальный районах и округам Новгородской области в объеме, установленном Заданием на проектирование (приложения № 1.1-1.15 к контракту), Ведомостью объемов работ (приложение № 2), Перечнем нормативных документов (приложение № 3) и сметой контракту (приложение № 4) (далее – контракт, т.1 л.д.11-14).  

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 74 300 000 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, в том числе статьей 95 Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; срок завершения работ: не позднее 03.04.2023.  

В пункте 7.9 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения  

требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения к контракту № 1 от 25.10.2023, № 2 от 20.12.2024, № 3 от 16.04.2025 о переносе лимитов бюджетных обязательств и об изменении объемов работ без изменения цены контракта (т.1 л.д.131-133).  

Выполненные Обществом работы на сумму 74 300 000 руб. приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-10 от 26.07.2023, № 11-12 от 21.08.2023, № 13-14 от 04.10.2023, № 15-24 от 09.11.2023, № 25-27 от 24.11.2023, № 28-32 от 23.01.2024, № 33-39 от 29.05.2024, № 38-43 от 16.08.2024, № 44-47 от 08.11.2024, № 48-49 от 20.12.2024, № 50 от 18.02.2025, № 51-65 от 23.04.2025 (т.1 л.д.130).  

Истец указывает, что Общество сверх объема работ, предусмотренного контрактом, дополнительно выполнило работы на сумму 15 304 300 руб., отраженные в составленных в одностороннем порядке актах о приемке выполненных работ № 66-79 от 27.03.2025 (т.1 л.д.100-118).  

Претензией от 05.05.2025 № 268 Общество потребовало от Учреждения оплатить данные работы в пределах 10% от цены контракта, а именно в размере 7 430 000 руб. (т.1 л.д.120). Невыполнение данного требования явилось поводом для предъявления рассматриваемого иска.  

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Частью 2 статьи 34 Закона также предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного муниципального контракта на выполнение работ для государственных (муниципальных) нужд отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.  

Таким образом, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий, в том числе о стоимости подлежащих выполнению работ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.  

В судебном заседании представители сторон пояснили, что цена контракта в размере 74 300 000 руб. в полном объеме Учреждением Обществу оплачена. Спор идет об оплате дополнительно выполненных к цене контракта работ.  

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от  

заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.  

Оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ, может являться дополнительное соглашение к договору.  

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Согласно пункту 12.7 контракта изменения и дополнения в контракт вносятся путем подписания уполномоченными представителями сторон дополнительного соглашения.  

Таким образом, порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту, соответствующего требованиям статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение к нему на оплату дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями контракта и Заданием на проектирование (Приложения № 1.1-1.15).  

Из представленной в материалы дела переписки сторон (т.2 л.д.13) видно, что Учреждением были выбраны варианты проектирования, предложенные Обществом. При этом Общество не предупреждало Учреждение о том, что принятие данных вариантов проектирования повлечет за собой увеличение цены контракта. Согласие на увеличение цены контракта Учреждение не давало.  

Правом на расторжение контракта по правилам статьи 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств подрядчик не воспользовался. Вместо этого подрядчик продолжил выполнение работ по контракту. Следовательно, он сохранил право на оплату работ в соответствии с твердой ценой контракта, которая оплачена заказчиком в полном объеме.  

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об увеличении цены контракта на 7 430 000 руб., требование о взыскании данной суммы с Учреждения предъявляется неправомерно.  

Суд также принимает во внимание, что целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять дополнительные работы.  

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы, а также понесенные при его исполнении дополнительные, не предусмотренные им расходы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно пунктам 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.  

Учитывая, что доказательств обязательного и безотлагательного характера понесенных расходов либо несения их в целях предотвращения большего ущерба заказчику, обеспечения годности и прочности результата работ, материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения Общества иска не имеется.  

При рассмотрении встречных исковых требований судом принимается во внимание следующее.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  

(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Аналогичное условие содержится в пункте 7.9 контракта. 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта предусмотренные в нем работы подлежали выполнению в срок до 03.04.2023. Фактически выполнение работ было завершено 23.04.2025. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом срока выполнения работ, предусмотренного договором.  

Размер неустойки правомерно определен Учреждением за период с 04.04.2023 по 23.04.2025 исходя из размера, предусмотренного контрактом, с применением ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих на момент подписания актов о приемке выполненных работ, с учетом дат и объема частично выполненных работ.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество указывает, что просрочка выполнения работ связана с независящими от него обстоятельствами, а именно: увеличением объема подлежащих выполнению работ, несвоевременными ответами Учреждения на возникающие в ходе выполнения работ вопросы, требующие согласования с ним. Кроме того, выполнение работ по проектированию 4 мостовых сооружений было приостановлено подрядчиком письмами от 22.06.2023 № 1934, от 26.06.2023 № 1942, от 27.06.2023 № 1944, от 11.07.2023 № 1974 (т.2 л.д.162-166).  

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Письмами от 22.06.2023 № 1934, от 26.06.2023 № 1942, от 27.06.2023 № 1944, от 11.07.2023 № 1974 Общество уведомило Учреждение о приостановке работ по объектам «Капитальный ремонт мостового перехода через реку Хоринка на км 1+299», «Капитальный ремонт мостового перехода через реку Хоринка на км 2+300», «Капитальный ремонт мостового перехода через реку Снежа», «Капитальный ремонт мостового перехода через реку Языково» до уточнения границ земельных участков, входящих в зону проектирования и представления документа, подтверждающего права на земельный участок.  

Общество указывает, что на письма № 1942, № 1974, № 1934 от Учреждения ответов не поступило, а на письмо № 1944 ответ дан 28.07.2023. Тем не менее, несмотря на неполучение запрошенной информации, Общество завершило выполнение работ по контракту в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии объективных препятствий в выполнении работ по контракту.  

Кроме того, письмами от 27.04.2023 № 2157, № 2159, № 2160, № 2161 Учреждение сообщало Обществу, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для приостановки работ, для выполнения полного комплекса работ по контракту в ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» будет направлено гарантийное письмо о проведении строительно-монтажных работ только после выполнения кадастровых работ (т.2 л.д.62-64).  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2023 в связи с приостановлением выполнения работ стороны пересмотрели распределение лимитов бюджетных обязательств на 2023-2024 годы, но срок выполнения работ по контракту не продлили (т.1 л.д.131).  

Кроме того, суд учитывает, что выполнение работ было приостановлено только по 4 мостовым сооружениям, что не препятствовало своевременному выполнению работ по остальным 11 мостовым сооружениям.  

В тоже время суд считает, что доводы Общества о том, что Учреждение несвоевременно предоставляло запрошенную им информацию, являются заслуживающими внимания.  

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  

В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта Подрядчик имеет право требовать указаний и разъяснений по любому вопросу, связанному с выполнением работ. Срок ответов на запросы подрядчика условиями контракта не предусмотрен, поэтому суд считает, что к отношениям сторон подлежит применению общее правило, установленное статьей 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.  

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Также при определении степени вины Общества в нарушении срока выполнения работ по контракту суд принимает во внимание, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ в объеме, превышающем указанный в техническом задании объем (проектирование дополнительных очистных сооружений и временных мостов).  

Таким образом, суд определяет степень вины Общества в нарушении срока выполнения работ по контракту в размере ½. Определенный таким образом размер неустойки составляет 4 926 713,52 руб.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с просрочкой исполнения принятых по контракту обязательств. В рассматриваемом случае размер неустойки не превышает цену контракта. Размер неустойки соответствует размеру, установленному Законом № 44-ФЗ. Наличие явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.  

В связи с этим суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пени.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 4 926 713,52 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро ТрансПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Встречное исковое заявление государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро ТрансПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 926 713,52 руб. неустойки.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро ТрансПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 160 301,50 руб.  

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 160 301,50 руб.  

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья И.В. Нестерова