ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11894/2022к6

г. Красноярск

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2024 года по делу № А33-11894/2022к6,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник) банкротом  поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в соответствии с которым просит:

- обязать ФИО3 внести в конкурсную массу должника страховую пенсию по старости за минусом минимального прожиточного минимума в Красноярском крае в общей сумме 278 108 рублей 00 копеек за период с 05.07.2022 по 31.03.2024 на основной счет должника, открытый в ФИЛИАЛЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК»;

- обязать ФИО3 вносить в конкурсную массу должника страховую пенсию по старости за минусом минимального прожиточного минимума в Красноярском крае в период с 31.03.2024 по дату вынесения судебного акта о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, на основной счет должника, открытый в ФИЛИАЛЕ  «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт входит в противоречие с определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2024 по делу № А33-11894/2022, которым должнику отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника страховой пенсии по старости в полном объеме ежемесячно, на весь период процедуры реализации имущества (с даты введения, до даты завершения). Обжалуемым судебным актом фактически признается право должника не вносить в конкурсную массу подлежащие внесению денежные средства, которые могли пойти на погашение требований реестровых кредиторов, что противоречит нормам закона о банкротстве. Неисполнение должником требования финансового управляющего нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований из доходов должника, включаемых в конкурсную массу.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.06.2024 04:49:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Определением от 04.07.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника – ФИО3. Определением от 24.10.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Согласно ответу ОПФР по Красноярскому краю от 19.07.2022 должник с 29.06.2001 является получателем страховой пенсии по старости. Должником посредством отделения Почты России  производится самостоятельное получение пенсионных выплат.

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю от 06.02.2024 должником получены следующие выплаты: в период с 05.07.2022 по 31.12.2022 в размере 162 764 рублей 64 копеек; в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 341 157 рублей; в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 91 684 рублей 56 копеек.

От финансового управляющего поступило заявление об обязании должника внести в конкурсную массу денежные средства (страховую пенсию по старости). В обоснование требования об обязании должника перечислить денежные средства в размере 278 108 рублей в конкурсную массу финансовый управляющий указывает, что в период с даты введения процедуры банкротства с 05.07.2022 по 31.03.2024 должником получен доход:  в период с 05.07.2022 по 31.12.2022 в размере 162 764 рублей 64 копейки, в то время как ежемесячно прожиточный минимум составлял 13 288 рублей; в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 341 157 рублей, в то время как ежемесячно прожиточный минимум составлял 13 722 рублей;  в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 91 684 рублей 56 копеек, в то время как ежемесячно прожиточный минимум составлял 14 752 рублей. Таким образом, размер пенсионных выплат превышает размер прожиточного минимума, подлежащего ежемесячному исключению из конкурсной массы. Вследствие чего, за период с 05.07.2022 по 31.12.2022, должником удерживаются денежные средства в размере 83 037 рублей; за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 удерживаются денежные средства в размере 176 493 рубля; за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 ежемесячно удерживаются денежные средства в размере 47 429 рублей подлежащие передаче финансовому управляющему, для дальнейшего включения в конкурсную массу. По состоянию на 31.12.2024 сумма денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, составляет 278 108 рублей.

ФИО3 не произвела погашение  излишне полученных  средств, не производила ежемесячно перечисление (внесение на счет) средств превышающих  прожиточный минимум  в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих наличие у должника истребуемых денежных средств, их аккумулирование и хранение.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом; изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены действовавшими на день рассмотрения заявления Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н (ныне действуют одноименные Правила, утвержденные приказом от 05.08.2021 № 545н).

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

На основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Полученная должником сумма пенсии за исключением установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и его иждивенцев, относится к конкурсной массе и распределяется в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Обязанность определять сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу, возлагается на финансового управляющего должника.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 по делу № А53-36504/2016.

Как следует из материалов дела, должник с 29.06.2001 является получателем страховой пенсии по старости. Должником получены следующие выплаты: в период с 05.07.2022 по 31.12.2022 в размере 162 764 рублей 64 копеек; в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 341 157 рублей; в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 91 684 рублей 56 копеек.

В отношении величины прожиточного минимума, на которую не может быть обращено взыскание, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ, действовавшей до 01.02.2022) взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановление Правительства Красноярского края от 31.05.2022 № 466-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2022 год» установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае на 2022 год для пенсионеров в размере 13 288 рублей.

Постановление Правительства Красноярского края от 20.12.2022 № 1124-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2023 год» установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае на 2023 год для пенсионеров в размере 13 722 рублей.

Постановление Правительства Красноярского края от 19.09.2023 № 726-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2024 год» установлена величина прожиточного минимума в Краснодарском крае на 2024 год для пенсионеров в размере 14 752 рублей.

Соответственно, в период с июля по декабрь 2022 года из конкурсной массы подлежала исключению сумма прожиточного минимума в размере 13 288 рублей, с января по декабрь 2023 года в размере 13 722 рублей, с января по март 2024 года в размере 14 752 рублей.

После 01.02.2022 абзац 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в редакции Закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ, согласно которой в случае, если величина прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника ниже установленной величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (для демографической группы населения, к которой относится должник), взыскание не может быть обращено на величину прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации установлена величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации для пенсионеров за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в размере 10 882 рублей (ПП РФ от 30.06.2021 № 1070), за период с 01.06.2022 по 31.12.2022 в размере 11 970 рублей (ПП РФ 28.05.2022 № 973), с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 12 363 рубля (Федеральный закон от 05.12.2022 № 466-ФЗ), с 01.01.2024 в размере 13 290 рублей (Федеральный закон от 27.11.2023 № 540-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что региональный прожиточный минимум для пенсионера в Красноярском крае выше прожиточного минимума по Российской Федерации в целом, в связи с чем прожиточный минимум определяется в размере, установленном для пенсионеров в субъекте Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что получаемая должником сумма страховой пенсии превышает величину прожиточного минимума.

В связи с этим, пенсия сверх прожиточного минимума с учетом положений закона и сформировавшегося правоприменительного подхода подлежит включению в конкурсную массу, если о ее исключении не заявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должник обращался в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы, согласно которому просит исключить из конкурсной массы должника ФИО3 страховую пенсию по старости в полном объеме ежемесячно, на весь период процедуры реализации имущества (с даты введения, до даты завершения). Однако определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2024 по делу № А33-11894/2022 в удовлетворении ходатайства должника было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованием об обязании перечислять денежные средств сверх прожиточного минимума на специальный счет должника для их включения в конкурсную массу. При этом, требование финансового управляющего заявлено как в отношении ранее начисленной и выплаченной пенсии, так и относительно будущих поступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обязательство должника по передаче имущества, документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения обязанности по предоставлению денежных средств должник должен обладать этим имуществом. В том случае, если он не обладает необходимым имуществом, обязанность по его передаче возложена на него быть не может.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2023 № Ф07-854/2023 по делу № А13-11299/2017.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 3 статьи 29 Закона № 400-ФЗ удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законом случаях не более 70 процентов страховой пенсии. Однако с учетом величины пенсии, обязанностью перечислять денежные средства сверх прожиточного минимума и заявленной ко взысканию суммы финансовый управляющий не обосновал наличие реальной возможности взыскания денежных средств.

Таким образом, требование финансового управляющего об обязании должника  внести полученные денежные средства в сумме 278 108 рублей в конкурсную массу должника является неисполнимым и не может быть удовлетворено.

Как следует из правовых позиций высшей судебной инстанции, изложенных в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № АПЛ20-162, указанные изменения в Закон о страховых пенсиях были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости; выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством, в соответствии с чем суд не может обязать должника возвратить в конкурсную массу денежные средства полученные ранее даты принятия настоящего определения суда первой инстанции с учетом того что должник является банкротом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 года по делу № А40-224465/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2023 года по делу № А13-11299/2017).

Относительно обязания перечислять денежные средства в дальнейшем судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу второму пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» денежные средства за неисполнение обязательств могут быть присуждены только по заявлению истца (взыскателя).

В случае предъявления требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре началом для начисления денежных средств является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. При этом, ретроспективное взыскание не соответствует той цели, на которую оно в первую очередь направлено - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Как указано ранее, получаемая должником страховая пенсия превышает величину прожиточного минимума, в связи с чем сумма сверх прожиточного минимума подлежит включению в конкурсную массу.

При этом, апелляционный суд учитывает, что должник не представил документального обоснования необходимости исключения пенсии сверх прожиточного минимума. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2024 по делу № А33-11894/2022 в удовлетворении данного требования должника было отказано.

В данном случае, с учетом требований статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления № 7, данные денежные средства  не могут быть взысканы ранее 23.07.2024, т.е. даты установления судом апелляционной инстанции обязанности совершить определенные действия (перечислять денежные средства на счет) (дата резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции).

Данный вывод согласуется с позицией об исполнимости судебных актов и отсутствием доказательств наличия у должника на момент рассмотрения настоящего спора денежных средств в натуре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайство финансового управляющего в части обязания ФИО3 ежемесячно с 23.07.2024 из пенсии по старости вносит на счет денежные средства, превышающие прожиточный минимум.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2024 года по делу № А33-11894/2022к6 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2024 года  по делу № А33-11894/2022к6 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 ежемесячно с 23.07.2024 из пенсии по старости вносит на счет денежные средства, превышающие прожиточный минимум.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская