ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54689/2019

Дело № А40-41292/18

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "П-Трейдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019

по делу № А40-41292/18, принятое судьей Е.А. Махалкиной

об отказе во включении требования ООО «П-Трейдинг» в сумме 60 222 065, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр аналитических проектов»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр аналитических проектов»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "П-Трейдинг"- ФИО1 по дов.от 19.07.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 (резолютивная частьобъявлена 12.11.2018) в отношении ООО «Центр аналитических проектов» (ОГРН:1047796729320, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временнымуправляющим      утвержден      ФИО2      (ИНН      

<

***>;

регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 9193), член Союза «СРО АУ СЗ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2018 поступило требование ООО «П-Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 60 222 065,87 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 отказано во включении требования ООО «П-Трейдинг» в сумме 60 222 065, 87 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр аналитических проектов».

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "П-Трейдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление, в обоснование ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права. 

  Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

  В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил принять дополнительные доказательства.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов  апеллянту  отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела  следует, что  в  обоснование требования  кредитором  указано на наличие  у должника неисполненных обязательств в общем размере 60 222 065,87 рублей, в том числе основной долг в размере 48 881 706,42 рублей и проценты в размере 11 340 359,45 рублей.

Так, кредитором  указано на  заключение с ФИО3 договора уступки прав (требований) № ГЮБ-Птр от 01.04.2017, в соответствии с условиями  которого  к кредитору перешло право на получение от должника всех денежных средств по соглашению о переводе долга № ЦАП-АБГ(Щ) от 31.12.2015 (по состоянию на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность  составляет 759 160,58 рублей: вознаграждение в размере 590 188,71 рублей; проценты, начисленные за отсрочку платежа  в размере 168 971,87 рублей.

Между кредитором и ООО «Инвестиционная Компания «Терьер» заключено соглашение об отступном от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого  к кредитору перешло право на получение от должникаденежных средств в размере 8 850 000 рублей по договору № 05-ЦАП/ДСД-ЕИОпередачи     полномочий     единоличного     исполнительного     органа     управляющей

организации от 11.03.2013.

Между Кредитором и ООО «Инвестиционная Компания «Терьер» заключено Соглашение об отступном от 11.01.2016, в соответствии с условиями которого к кредитору перешло право на получение от должника денежных средств в размере 1 122 744,04 рублей по Договору оказания услуг № 28-ЦАП/А от 03.04.2013.

Между Кредитором и ООО «Инвестиционная Компания «Терьер» заключено Соглашение об отступном от 03.03.2016, в соответствии с условиями которого к кредитору перешло право на получение от должника всех денежных средств по договору займа № 01-03/2016 МС-ЦАП от 01.03.2016 (по состоянию на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность перед кредитором в общем размере 26 574 101,43 рублей: сумму займа -  20 500 000 рублей: проценты за пользование займом в размере 6 074 101,43 рублей).

Между Кредитором и ООО «Инвестиционная Компания «Терьер» заключено соглашение об отступном от 20.07.2016, в соответствии с  которым, к кредитору перешло право на получение от должника всех денежных средств по договору займа № 30-03/2016 МС-ЦАП от 30.03.2016 (по состоянию на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность перед кредитором по составляет  248 247,83 рублей: сумма займа - 196 300 рублей; проценты за пользование займом - 51947,83 рублей).

Между      Кредитором     и     ФИО3      заключен договор уступки прав (требований) № ГЮБ-Птр от 01.04.2017, в соответствии с условиями которого к кредитору перешло право на получение от должника всех денежных средств по Соглашению о переводе долга № ЦАП-СМУ(НСТ) от 31.12.2015 (по состоянию на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения должник имеет задолженность перед кредитором - 22 667 811,99 рублей: вознаграждение  - 17622473,67 рублей; проценты, начисленные за отсрочку платежа по уплате вознаграждения - 5 045 338,32 рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2015 г. участниками ООО «ЦАП» являются ООО «СОЛИНГ» (50% долей в уставном капитале) и компания Адаррага компани лимитед (50% долей в уставном капитале). Функции единоличного исполнительного органа с 21.03.2013 по 06.03.2017 осуществляло ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Единственным участником ООО «СОЛИНГ» с 21.10.2009 по настоящее время является ООО «Диорит», а единственным участником ООО «Фирма «Диорит» с 30.11.2012 по настоящее время является ООО «ЦАП».

Согласно п. 8.1 дополнительного соглашения от 06.11.2012 к договору о кредитной линии № 462/2007 от 24.12.2007 ФИО4 является конечным бенефициаром ООО «ЦАП». 

Согласно п. «ж» преамбулы мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 по делу №А40-91897/2012 ФИО4 подтвержден статус конечного и основного бенефициара ООО «Солинг», ООО «Комплекс-Строй».

Единственным участником ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОМПЕНТ» с 18.12.2015 по настоящее время является ООО «ГОРН», генеральным директором общества с 26.01.2012 до 20.06.2017 являлся ФИО4 Единственным участником ООО «ГОРН» с даты регистрации общества до 24.08.2018 являлась ФИО5 (супруга ФИО4).

ФИО4 с 28.10.2015 до 11.04.2018 являлся генеральным директором ООО «МУЛЬТИСЕРВИС», единственным участником которого с 10.07.2014 по настоящее время является ФИО6 (мать ФИО4).

В свою очередь ООО «МУЛЬТИСЕРВИС» являлось единственным участником ООО «На Беговой» в период с 10.06.2013 по 30.08.2016, а генеральным директором последнего с 09.07.2015 по 21.03.2016 являлся ФИО7, 99% доли в уставном капитале общества с 21.06.2012 по настоящее время принадлежит ООО «П-Трейдинг».

ФИО7 и ФИО3 согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-68421/2018 признаны лицами аффилированными (взаимозависимыми) по отношению к ФИО4

Единственным участником ООО «СМУ «Триумф» с 17.10.2013 по настоящее время является ООО «На Беговой».

По состоянию на 01.04.2017 участниками ООО «ЦАП» являются ООО «СОЛИНГ» (50% долей в уставном капитале) и компания Адаррага компани лимитед (50%  долей  в   уставном  капитале), функции  единоличного  исполнительного  органа  с 07.03.2017 по настоящее время осуществляет ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Единственным    участником    ООО    «ГОРН    ДЕВЕЛОМПЕНТ»    с    24.10.2016    по

настоящее     время     является     ООО     «ГОРН»,     генеральным     директором     общества     с 24.10.2016 по настоящее время является ФИО4

Единственным    участником    ООО    «ГОРН»    с    даты    регистрации    общества    до

24.08.2018 являлась ФИО5 (супруга ФИО4).

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности, если хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (подп. 1 п. 1 ст. 9).

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;, а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 5 и 6 ст. 4 указанного закона).

Согласно ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление      правовых     последствий      в      зависимость      от     наличия      между     лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

По смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключается возможность доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на указанных лиц распространяется презумпция осведомленности о противоправности сделки.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как         следует         из         представленных        документов        задолженность

ООО «ЦАП» образовалась в связи с неисполнением своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества и договору займа, а также в связи с взысканием государственной пошлины в пользу АО «ЩУКА» в  рамках дел № А40-91094/2012 и № А40-91096/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 по делу № А40-91094/2012 задолженность по договору аренды взыскана на основании в том числе актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 и 31.03.2012, при этом должник иск признал. Исполнительный лист во исполнение указанного решения арбитражного суда выдан 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 по делу № А40-91096/2012 с ООО «ЦАП» взыскана задолженность в общем размере 37 039 383,08 руб. и 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которым установлено, что займ предоставлялся на срок до 31.03.2012. На принудительное исполнение выдан  исполнительный лист 18.01.2013.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 17.05.2011 № ВАС-9285/10, цессия допускается в отношении обязательств из судебного акта, исполнительное производство по которым окончено невозможностью исполнения, но трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по такому судебному акту не истек.

Судом  первой инстанции установлено, что в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о замене АО «ЩУКА» на кредитора в порядке процессуального правопреемства по указанным делам. Доказательств предъявления ко взысканию исполнительного документа, кредитором  не представлено. 

Принимая  во внимание что, сроки предъявления исполнительных листов истекли 06.09.2015 по делу № А40-91094/2012 и 12.10.2015 по делу № А40-91096/2012 (ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту заключения соглашения о переводе долга, задолженность ООО «ЦАП» не могла быть уступлена.

Делая  вывод  о фиктивности сделок, суд первой инстанции указал на их совершение в один день (31.12.2015), поскольку  имело место последовательное совершение ряда сделок в один и тот же день при условии, что совершение данных сделок преследует единую цель, не связанную с существом данных сделок.

Материалами дела  подтверждается, что 31.12.2015 заключены: соглашение о переводе долга 1 между должником и ООО «АЛЬФА- БИЗНЕСГАРАНТ»; соглашение о переводе долга 2 между Должником и ООО «СМУ «ТРИУМФ»; соглашение об отступном между ООО «АЛЬФА-БИЗНЕСГАРАНТ» и ООО «Мультисервис»; договор уступки прав (требований) между ООО «Мультисервис» и ФИО3

При этом, права (требования) к должнику передаются по номинальной стоимости и в отсутствие реального денежного оборота.

Судом  первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности, размещенной в открытых источниках информации (отчет о прибылях и убытках за 2017 года совокупный финансовый результат общества имеет отрицательное значение (-1 487 000,00 руб.), общество не имеет основных средств, активы в основном состоят из финансовых вложений и дебиторской задолженности, сальдо денежных потоков также имеет отрицательное значение),  Общество не имело средств для исполнения обязательств перед ФИО3 

В отсутствие доказательств оплаты по договору уступки прав (требований), суд  первой  инстанции пришел к выводу о транзитном характере договоров уступки прав (требований) и отсутствии у сторон промежуточных уступок намерения создать юридические последствия, соответствующие соглашению о переводе долга.

Так, судом  первой инстанции установлено, что в подтверждение уведомления должника о переводе долга по договору уступки прав (требований) от 31.12.2015 г. № МС-ГЮБ/31-12-2015 представлено уведомление от 31.12.2015 г., в котором содержится информация о иных обязательствах.

Согласно соглашению об отступном от 31.12.2015 г. № МС-АБГ/31-12-15, заключенному между ООО «Мультисервис» и ООО «Альфа-Бизнесгарант» последний передал ООО «Мультисервис» права требования к должнику в обмен на прекращение обязательства по договору купли-продажи векселя от 01.10.2015 г. № МС-АБГ/01-10-15. 

Однако в материалы договор купли-продажи и векселя не представлены. 

Также, из материалов  дела  следует, что требования основаны на договорах о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации и  по договору оказания услуг, заключенные с ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ», в отношении которого 15 ноября 2016 года возбуждено дело о банкротстве №А40-216609/2016, и решением от 26.05.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Суд  первой  инстанции, с учетом аффилированности ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» и должника, пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении указанных лиц. При этом, заявителем не представлен расчет, из которого возможно установить за какой период должником не оплачивались услуги ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 301-ЭС17-16245 по делу N А31-12051/2015 суд указал, что действительность договора и исполнение управляющим обществом полномочий единоличного исполнительного общества не свидетельствуют об оказании услуг надлежащего качества.

Судом  первой  инстанции установлено, что ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» исполняло полномочия единоличного исполнительного органа должника в период с 21.03.2013 по 07.03.2017, однако, доказательств оказания услуг надлежащего качества по договорам от 11.03.2013 №05-ЦАП/ДСД-ЕИО и от 03.04.2013 №28-ЦАП/А в материалы дела не представлено. 

В материалах дела отсутствует Акт сдачи-приемки услуг по договору оказания услуг от 3.04.2013 г. №28-ЦАП/А, а также  расчет задолженности (период оказания услуг и объем) по указанному договору, с учетом того, что в силу положений п. 4.2. Договора стоимость услуг измеряется исходя из стоимости человека-часа в размере 1 418,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в корпорации образуется единоличный исполнительный орган, к компетенции которого относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и иных органов управления.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации. Передача полномочий управляющей организации, утверждение управляющего и условий договора с ним осуществляется на основании решения общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (п.п. 2 п. 2.1 ст. 32, п.п.4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

Соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями гл. 39 ГК РФ в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Требование, основанное на корпоративном законодательстве, не подпадает под определение понятия денежного требования, подлежащего установлению в рамках дела о банкротстве.

Отношения между должником и органом управления носят корпоративныйхарактер, и не позволяют составлять конкуренцию кредиторам по внешнимобязательствам должника, возникшие в рамках имущественного оборота (ОпределениеВерховного      Суда       РФ       от       13.06.2017       N       303-ЭС17-6128       по       делу № А51-26703/2015).

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что уступленное заявителю по соглашению об отступном от 11.01.2016 требование по вознаграждению управляющей компании ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.03.2013, является корпоративным.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. № 50-КГ17-27, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Из материалов дела  следует, что заявителю (соглашение об отступном  от 11.01.2016) также принадлежит право требования вознаграждения по договору оказания услуг, заключенному  между должником и ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ». 

ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» лицо, исполняющее полномочия единоличного исполнительного органа, от имени должника заключило с собой договор оказания услуг по подготовке и оформлению первичной учетной документации по хозяйственным операциям должника.

Выполняя функции управления должником (в том числе, связанные с бухгалтерией и финансами), при установленной судами структуре корпоративных связей, ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» имело возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения, однако не привело разумные причины прекращения получения данного вознаграждения.

Принимая  во внимание  указанные  обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  подобное поведение может свидетельствовать об обращении с заявлением о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и участия в распределении конкурсной массы должника, что не является добросовестным поведением в соответствии со ст. 10  ГК РФ.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-216609/16 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ», и решением от 07.06.2017 общество признано несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Данным решением установлено, что Общество не исполняло свои обязательства с 17.11.2015.

Судом  первой инстанции установлено, что соглашение об отступном между ООО «Инвестиционная компания «Терьер» и заявителем заключено 11.01.2016 в пользу аффилированного лица, т.е. после появления у общества признаков неплатежеспособности.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 Соглашения об отступном цена уступаемого требования составляет 9 972 744,04 руб. 

Однако заявителем не представлены достоверные  доказательства  наличия  задолженности у ООО «Инвестиционная компания «Терьер» перед ООО «П-Трейдинг».

Как следует из сложившейся судебной практики, несоответствия между договорными положениями и фактическими обстоятельствами исполнения договора, косвенным образом свидетельствуют о фиктивности сделки (Определение ВС РФ от 29.10.2018 г. № 308-ЭС18-9470).

Доводы  апеллянта  об ошибочности вывода суда первой инстанции о  том, что на дату заключения соглашения об отступном ФИО3 не обладал полномочиями по заключению сделок от имени заявителя, апелляционным судом  не могут быть отнесены  к  числу оснований для отмены  судебного акта,  поскольку  в данном случае имеют место иные  обстоятельства,  послужившие основанием  для отказа в признании требований обоснованными.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства существования обязательств ООО «Инвестиционная компания «Терьер», которые прекращались отступным.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (требований) от 31.12.2015 г. № МС-НСД (Д), заключенному между ООО «Мультисервис» и ООО «Нордстар Девелопмент» последний уступил права требования к должнику, ООО «Фирма «Диорит» и ООО «Солинг» в размере 33 767 754,99 руб., а ООО «Мультисервис» обязалось уплатить 33 767 754,99 руб. до 20.01.2016 г.

Однако доказательств оплаты материалы дела  не содержат. В рамках дела о банкротстве ООО «Мультисервис» требование ООО «Нордстар Девелопмент» не заявлялось.

В обоснование существования у ООО «Инвестиционная компания «Терьер» требований к Должнику заявитель представил соглашение об отступном от 11.01.2016 г., заключенное между ООО «Мультисервис» и ООО «Инвестиционная компания «Терьер», по условиям которого обязательство ООО «Мультисервис» по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01.04.2014 г. №SER-MS/01-04-2014 прекращается предоставлением прав требований ООО «Мультисервис» к Должнику.

Доказательств существования и экономической обоснованности данного в соглашении обязательства не представлено.

Так же, как установлено судом, заявитель не представил доказательств законности владения правами (требованиями) к должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования задолженности ООО «Мультисервис» перед ООО «Инвестиционная компания «Терьер». 

Как следует из текстов соглашений об отступном, соглашение о новации долга в заемное обязательство от 01.04.2014 № SER-MS/01-04-2014 заключено ООО «Мультисервис» с компанией Серслейтон Холдингс Лимитед.

В связи с тем, что ООО «Инвестиционная компания «Терьер» не являлась участником вышеуказанного соглашения о новации, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Мультисервис» если и существовала, то перед Компанией Серслейтон. Также, судом  первой инстанции установлено, что в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о включениитребований    компании      Серслейтон   в          реестр требований    кредиторов ООО «Мультисервис» на основании указанного соглашения о новации, что расценено как  отсутствие оснований передачи прав (требований) к олжнику по Договорам займа 4 и 5.

В соглашении содержится условие о передаче обязанностей стороны по договору (перевод долга) ООО «Мультисервис» (абз. второй п. 2 соглашения), при этом как следует из абзаца первого п. 2 соглашения, займ выдан в полном объеме.

Из материалов дела следует, что все соглашения об отступном совершены в один и тот же день, поименованные в них уступки прав (требований) также заключены в день соответствующей сделки.

Судом  первой инстанции установлено, конечным бенефициаром всех лиц, участвовавших в цепочке сделок, является ФИО4 

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А40-169099/2016 о банкротстве ЗАО «Серебряный бор, установлено, что  ЗАО «Комплекс Серебряный Бор» совместно с Компаниями Серслейтон Холдигнс Лимитед, Хэдвигем Холдингс Лимитед, Сулфон Инвестменс Лимитед, Масанао Интерпрайзес Лимитед, Лафиттен Компани Лимитед, ФИО4, ООО «РИТА», АО «ЩУКА» являются группой аффинированных лиц, имеющих внутригрупповые отношения и общность хозяйственных интересов.

В свидетельствах, выданных исполнительными органами Республики Кипр, указано, что компания «Эй.Ти.Эс. Директорс Лимитед» и «Эй.Ти.Эс. Сервисес Лимитед» являются управляющими организациями следующих компаний: Серслейтон Холдигнс Лимитед, Лафиттен Компани Лимитед, Хэдвигем Холдингс Лимитед.

Компания Серслейтон Холдингс Лимител, Хэдвигем Холдингс Лимител, Лафиттен Компани Лимитед, Масанао Интерпрайзес Лимитед имеют один и тот же адрес: 1065, Кипр, г. Никосия, Арх. Макариу III 2-4 Кэпитал Центр, 9-й этаж. Компания Лафиттен Компани Лимитед в период с 24.09.2012 по 10.07.2014 являлась единственным участником ООО «Мультисервис», которое является единственным акционером должника. Компания Масанао Интрепрайзес Лимитед являлась учредителем ООО «РИТА», ООО «Ривер Тауэр».

ФИО4 является учредителем ООО «РИТА», АО «ЩУКА», ООО «Ривер Тауэр», ООО «На Беговой», руководителем ООО «РИТА» (до 08.06.2018), руководителем АО «ЩУКА», руководителем ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (до 02.06.2017), руководителем ООО «ГОРН», ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «УК ГОРН», руководителем ООО «Ривер Тауэр», ООО «На Беговой» (до 23.04.2012), ООО «Мультисервис» (до 11.04.2018).

Аффилированность ФИО3 и должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 г. по делу № А40-68421/18 о банкротстве АО «ЩУКА», согласно которому в подтверждение аффилированности (взаимозависимости) между ФИО3 (единственный акционер АО «APT CB» ИНН 

<

***>) и ФИО4 (ген. директор АО «Щука» ИНН 

<

***>), а также взаимосвязь ФИО3 с АО «Нордстар Тауэр», уполномоченным органом установлено следующее: генеральными директорами в организациях ООО «Комплекс-Строй» ИНН 

<

***> и ООО «Строй-Комплекс» ИНН 

<

***> являлись ФИО3 и ФИО4 – ФИО3 являлся соучредителем в ООО «Нордстар Девелопмент» ИНН 

<

***>. где ФИО4 являлся генеральным директором, в свою очередь ООО «Нордстар Девелопмент» ИНН 

<

***> является управляющей компанией АО «Нордстар Тауэр». ФИО3 являлся соучредителем ООО «Компания Кира» ИНН 

<

***>, которая в свою очередь владеет 81% акций АО «Нордстар Тауэр», что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний акционеров АО «Нордстар Тауэр» от 12.02.2016г., от 25.02.2016г. и от 1 1.10.2016.

ООО «Инвестиционная Компания «Терьер» (ИНН 

<

***>) находится в стадии ликвидации с 03.08.2017, юридический адрес: 125438, 

<

...>, генеральный директор ФИО7 (ИНН 

<

***>), учредитель 100% - АО «APT СВ» (ИНН 

<

***>).

Подтверждение аффилированности (взаимозависимости) между ФИО7 ИНН 

<

***> (генеральный директор АО МАРТ СВ» ИНН 

<

***> и ООО «Инвестиционная Компания «Терьер» ИНН-

<

***>) и ФИО4 (генеральный директор АО «Щука» ИНН 

<

***>) установлено следующим.

ФИО7 согласно Справкам по форме 2-НДФЛ в 2017г. являлся получателем дохода в следующих организациях:

-  ООО «ГТЦП» ИНН 

<

***>, генеральными директорами являлись ГензерА.В. и ФИО4; соучредителями являлись: ФИО4, ФИО5(супруга ФИО4), а также соучредителями являлись юридические лица: ООО«ГОРН» ИНН 

<

***> и ООО «На Беговой» ИНН 

<

***>, в данныхорганизациях ген. директором является ФИО4 9 а учредителем ГребенщиковаЯ.В.

-   ООО «На Беговой» ИНН 

<

***>, где генеральным директором исоучредителем являлся ФИО4 а также соучредителями являлся ООО «ГОРН»ИНН 

<

***>, где генеральный директор - ФИО4, а учредителем являласьФИО5 -ООО «Жуковка» ИНН 

<

***>, где генеральным директоромявляется ФИО7 а учредителем единоличным- ФИО5 (супругаФИО4)

-   ООО «Альфа-Бизнесгарант» ИНН 

<

***>, генеральными директорамиявлялись ФИО7 и ФИО4 В соответствии с Решением единственногоакционера ЗАО «АРТ-СВ» ИНН 

<

***>-далее общество (переименовано в АО«АРТ-СВ» с 2015г.) от 24.03.2015 единственным акционером общества являетсяФИО3, владеющий 50 обыкновенными именными акциямиобщества номинальной стоимостью 10 руб. каждая, что составляет 100% уставногокапитала общества.

ФИО3 является участником ООО «На Беговой» с 2013 г. Участником ООО «На Беговой» с 2013 по 2016 гг. являлось ООО «Мультисервис», единственным участником которого с 2012 г. была компания с ограниченной ответственностью «Лафиттен Компани Лимитед», а с 2014 г. является ФИО6 (мать Должника). Более того, с 2011 по 2012 гг. ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ПТК». С учетом приведенных фактов можно сделать вывод о фактической аффилированности указанного лица с ООО «ПТК» и Должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Поскольку между всеми лицами имеются корпоративные связи, конечныйбенефициар     ФИО4,      действуя      через      свое      аффилированное     лицо ООО «П-Трейдинг», зная о недостатке денежных средств у должника под видом займапредоставил     финансирование.   Одновременно,         поскольку финансирование предоставлялось в период начала банкротства всей группы аффилированных с ФИО4 лиц, выбор конструкции займа преследовал противоправную цель – создание подконтрольной кредиторской задолженности (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, как уже указывалось выше, на дату заключения соглашения об отступном от 03.03.2016 ФИО3 не являлся генеральным директором ООО «П-Трейдинг», что также указывает на технический характер представленных документов.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доводы  апеллянта  о невозможности представления доказательств в связи с введением Решением от 12.03.2018г. но делу №А40-149865/2016 в отношении  ООО  «Мультисервис» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) конкурсного производства утвержден конкурсным управляющим ФИО8 (ИНН апелляционным судом  отклоняются, поскольку не исключают возможности получения  подобных  документов.

Доводы  жадобы о необоснованном  отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления указанных документов в связи с невозможностью их приобщения в судебном заседании из-за большого объема, апелляционным судом отклоняются, поскольку весь объем документов  заявителе м подлежал представлению при обращении в суд, с целью соблюдения  прав  иных  кредиторов  на заявление возможных возражений в сроки, установленные  Законом о банкротстве.

В связи с тем, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований  для  удовлетворения  требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019по делу № А40-41292/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "П-Трейдинг"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    С.А.Назарова

Судьи:                                                                                                                          А.А.Комаров  

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева