ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14619/2023

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 01.04.2022,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30887/2023) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу №А56-14619/2023, принятое по иску товарищества собственников жилья «Толстовский Дом» к акционерному обществу «Невский экологический оператор» об урегулировании,

установил:

товарищество собственников жилья «Толстовский Дом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2022 №1265673-2022/ТКО, с изложением спорных пунктов в редакции истца:

пункт 4.1 «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с «Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, по количеству и объемам контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, вывезенных за период с объекта»;

пункт 2.2 «Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в котором указывается объем фактически вывезенных с Объекта ТКО, по выставленному счету. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора»;

пункт 3 приложения № 1: «Формула расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на Объекте и исходные данные. Размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из общей площади жилых помещений на основании объема вывезенных контейнеров, (по аналогии к пункту 148(30) Правил №354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, по формуле №9(4) (по аналогии)):

Размер платы = S(i) / S(об) * V * Т(отх),

Где S(i) – общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, 

Где S(об) – общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома,

Где V – объем контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, за расчетный период, 

Где Т(отх) – цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходные данные по многоквартирному дому:

1. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. А

S(i) = 34 528,7 кв. м

S(об) = 38483,2 кв. м

Исходные данные по многоквартирному дому:

2. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15-17, лит. Ц

S(i) = 865,3 кв. м

S(об) = 1074,8 кв. м

Исходные данные по многоквартирному дому:

3. Санкт-Петербург, ФИО4 пер. д. 4 лит. А

S(i) = 2775,8 кв. м

S(об) = 2775,8 кв. м»,

с распространением условий принятых пунктов (их действие) на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора от 01.01.2022 №1265673-2022/ТКО, урегулированы в редакции истца.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд не дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом тридцатидневного срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда; суд необоснованно распространил спорные условия договора на период с 01.01.2022 по 30.06.2023, предшествующий вынесению обжалуемого судебного акта, цена и порядок оказанных за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 услуг урегулированы положениями типового договора.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению нормы жилищного законодательства (часть 6.2 статьи 155, части 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, части 1-3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 40, 63, 64, 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), как специального законодательства, учитывая субъектный состав правоотношений, и применил норму права, не подлежащую применению (пункт 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505) (общая норма права).

Апеллянт отметил, что в настоящем случае раздельное накопление твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) можно считать организованным лишь 01.07.2023, то есть с даты подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, содержащего условие о введении раздельного сбора отходов, до даты подписания обозначенного дополнительного соглашения (до 01.07.2023) расчет платы за услугу должен производиться по нормативам накопления ТКО; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, не подтвержденному нормой права, о возможности выбора способа коммерческого учета для товарищества; государственная пошлина взыскана с ответчика без учета положений законодательства.

Определением от 26.02.2024 произведена замена в составе суда: судья Пономарева О.С. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Мельникову Н.А. судья Савина Е.В. ввиду нахождения в отпуске заменена на судью Орлову Н.Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.02.2024, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции, возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом от ответчика получен договор от 01.01.2022 № 1265673-2022/ТКО (далее – договор) и приложения к нему. Ознакомившись с содержанием полученных документов, истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны договор и приложения к нему, дополнительно приложив к ним протокол разногласий к договору (в редакции истца). 

Ответчик 21.09.2022 направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 16.09.2022 к договору в своей редакции, который был получен истцом 30.09.2022.

Поскольку преддоговорный спор сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Привил № 1156 типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В данном случае разногласия сторон договора связаны с определением порядка коммерческого учета ТКО – по нормативу накопления отходов (в редакции ответчика) и исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (в редакции истца).

Пунктом 25 Правил №1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами №505.

Согласно вышеупомянутым Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Пунктом 5 тех же Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Частью 1 статьи 2 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона №89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону №89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон №89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

Наряду с этим пунктом 8 Правил №505, принятых во исполнение статьи 5 Закона №89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона №89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил № 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона № 89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Указанный порядок исходя из положений пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, подлежит применению равным образом как для жилых домов, так и для нежилых зданий.

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее – Порядок №371-р).

При оценке применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного, спорное условие договора о порядке накопления объема ТКО и приложение №1 к договору подлежат определению с учетом действия Порядка №371-р.

Ответчик согласовал двухпоточную систему раздельного накопления отходов, что подтверждается письмом от 19.12.2022 № НЭО/2022-17786, запросил у истца дополнительную информацию.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно определил метод определения объем накопления ТКО с учетом позиции истца, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, таким образом, пункт 4.1 договора правомерно изложен судом первой инстанции в редакции товарищества.

01.07.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору. Ввиду изложенного, пункты 1 и 2 приложения №1 к договору надлежит изложить в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению от 01.07.2023 №2 к договору, в части изложения пункта 3 приложения №1 к договору решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставляет без изменения.

Суд первой инстанции отметил, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.07.2023 № 1 к договору по спорным вопросам, в связи с чем пришел к выводу о возможности распространить действие спорных условий договора, урегулированных в судебном порядке, на правоотношения сторон с 01.01.2022 по 30.06.2023.

Однако коллегия судей не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как было указано выше, ответчик направил ответ от 19.12.2022 № НЭО/2022-17786 на обращения истца от 28.10.2022 № 165/22 и № 166/22, в котором согласовал истцу двухпоточную систему раздельного накопления отходов, а также запросил сведения и документы для уточнения технической возможности организации вывоза отходов от двухпоточной системы РНО с подрядчиком регионального оператора, осуществляющим вывоз ТКО на территории истца.

Письмо истца от 27.12.2022 № 204/22 о предоставлении запрашиваемой информации в адрес ответчика не поступало, о чем последним сообщено истцу письмом от 14.03.2023 № НЭО/2023-9133, а также повторно запрошена необходимая информация.

Письмом от 14.03.2023 исх. № 38/23 истец представил запрашиваемые документы, ответчик в дополнительных пояснениях от 20.02.2024  б/н подтверждает получение вышеуказанного письма 15.03.2023. 

При этом региональный оператор ссылается на то, что 02.05.2023 подрядчиком регионального оператора – АО «Автопарк № 1 «Спецтранс», осуществляющим вывоз ТКО с объекта истца, в адрес ответчика направлено уведомление, в соответствии с которым решение о наличии технической возможности организации вывоза отходов от двухпоточной системы РНО с объекта истца будет принято до 15.06.2023 и указывает на то, что письмом от 30.05.2023 № НЭО/2023-19316 ответчик пригласил истца на встречу для обсуждения вопросов, связанных с внедрением РНО, которая состоялась 05.06.2023.

Однако вышеуказанные обстоятельства, как представляется коллегии судей, находятся в сфере контроля самого регионального оператора, являются организационными вопросами его деятельности и деятельности подрядчика регионального оператора (АО «Автопарк № 1 «Спецтранс»).

При этом ответчик не сообщил суду о том, какие документы (информация) истцом не предоставлены в направленном в адрес регионального оператора письме от 14.03.2023, о несоответствии порядку не сообщил.

   Следовательно, региональный оператор, действуя добросовестно, должен был принять меры, направленные на подписание дополнительного соглашения в установленные сроки. Вместе с тем он, проигнорировав доводы собственника ТКО и уклонившись от согласования взаимных интересов, выставлял счета на оплату исходя из нормативов накопления ТКО, в связи с чем извлекал преимущество из своего недобросовестного поведения.

Апелляционной коллегия, учитывая разумные сроки направления ответа на письмо истца от 14.03.2023, учитывая, что региональный оператор не представил в материалы дела доказательств, объективно препятствующих в разумные сроки направить ответ истцу и заключить с ним дополнительное соглашение, полагает целесообразным распространить условия спорных пунктов договора на правоотношения сторон с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором истец добросовестно направил ответчику необходимую информацию об организации раздельного накопления ТКО, а именно с 01.04.2023 по 30.06.2023.

До 01.04.2023 спорные пункты действовали в редакции типового договора ввиду непринятия мер для надлежащей организации раздельного накопления ТКО истцом.

Суд первой инстанции изложил пункт 2.2 в редакции истца следующим образом: «2.2. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в котором указывается объем фактически вывезенных с Объекта ТКО, по выставленному счету. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора».

Между тем в силу положений статей 779, 781 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ фактически оказанные услуги по обращению с ТКО подлежат оплате.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты (абзац второй пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48).

Учитывая изложенное, оплата услуг по обращению с ТКО не может быть поставлена в зависимость от подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), как на том настаивает истец, в противном случае истец может необоснованно уклоняться от подписания такого акта, в следствие чего, региональный оператор будет лишен возможности получить оплату за оказанные услуги.  

Более того, истец не лишен возможности производить оплату за оказанные услуги в неоспариваемой части.

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что пункт 2.2 договора надлежит изложить в редакции регионального оператора:

«2.2. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.».

Также стороны дополнительным соглашением от 01.07.2023 №1 к договору (пункт 1 соглашения) дополнили пункт 2.2 договора вторым абзацем следующего содержания:

«Стороны пришли к соглашению, что региональный оператор за каждый расчетный период оказания услуги выставляет потребителю счет и универсальный передаточный документ (с расшифровкой) не позднее 07 числа месяца, следующего за расчетным.».

Аргумент заявителя о том, что суд не дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом тридцатидневного срока для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, оценен коллегия судей и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.

По смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами имели место очевидные разногласия относительно условий, на которых стороны готовы продолжать взаимоотношения, касающиеся оказания услуг по вывозу ТКО.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание последовательную позицию ответчика по непринятию условий договора, предложенных товариществом, в целях урегулирования разногласий, возникших между сторонами в процессе заключения договора, стоит прийти к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина взыскана с ответчика без учета положений законодательства, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела №1, в данном случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, поскольку требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, является неимущественным.

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В силу пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 446 ГК РФ по итогам разрешения спора суд, учитывая, в частности, правовую позицию сторон по спорным условиям договора, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, совпадающей с предложенной одной из сторон или отличной от предложенных сторонами

С учетом этого распределение судебных издержек на оплату услуг представителя в споре об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, производится с учетом фактического процессуального поведения сторон, результатов разрешения спора, а также с учетом требований разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исходя из специфики регулируемых правоотношений (оказание услуг по обращению с ТКО), договор с региональным оператором, по общему правилу считается заключенным по типовой форме, в том числе при предоставлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора (пункты 8(15) и 8(18) Правил № 1156). Вместе с тем при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной) в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участия в нем.

В рассматриваемом случае активное процессуальное поведение истца способствовало принятию судебного акта, которым были урегулированы разногласия сторон по договору, заключен спорный договор и разрешен спор.

При таких обстоятельствах в данном случае судебный акт по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу ответчика, а истца – стороной, проигравшей преддоговорный спор.

Поскольку судебный акт первой инстанции по существу спора принят в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, правомерно взысканы с ответчика. 

Учитывая вышеизложенное правовое обоснование, в указанной части решение суда первой инстанции належит оставить без изменения, доводы жалобы регионального оператора о неправомерном возложении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене в части на основании пунктов  1 и 3  части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и оставляя их на ответчике, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта не послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу №А56-14619/2023 отменить в части:

- пункта 2.2 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2022 №1265673-2022/ТКО, изложив его в редакции регионального оператора: 

«2.2. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

- приложения №1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2022 №1265673-2022/ТКО, изложив его в следующей редакции:

«1. Объекты образования твердых коммунальных отходов (в том числе раздельного сбора (накопления) ТКО)

№

Адрес объекта

Кадастровый номер объекта

Дата начала начисления

Дата окончания начисления

Идентификационный

номер места

раздельного накопления

 (сбора) и

твердых

коммунальных

отходов.

Идентификационный номер места сбора и

накопления

крупногабаритных

отходов

1

78:31:0001137:2019

 

Санкт-Петербург

город, ул.

Рубинштейна, 

д. 

15-17, литер Ц

01.07.2023

31.12.2023

78049709

-

2

78:31:0001137:2018

 

Санкт-Петербург

город, ул.

Рубинштейна, 

д. 

15-17, литер А

01.07.2023

31.12.2023

78049709

2.  Информация о размещении мест (площадок) сбора и накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов), в том числе раздельного сбора (накопления)

 

№

Адрес

ближайшего

объекта

Идентификационный

   номер места

сбора и накопления отходов

Дата начала

характеристик

КП

Дата

окончания

характеристик

КП

Долгота

Широта

Объем

контейнера,

куб.м.

Тип, материал

Количество шт.

Метод учета (по количеству и объему вывезенных контейнеров)

1

Рубинштейна ул. д.

15-17

78049709

01.07.2023

31.12.2023

30,34392 1

59,92891 

1

0.36

Черный 0,36 мЗ стекло

4

по количеству и объему вывезенных контейнеров

2

Рубинштейна ул. д.

15-17

78049709

01.07.2023

31.12.2023

30,34392 1

59,92891 

1

0.8

Зеленого

цвета

0,8 мЗ

пластик

2

по количеству и объему вывезенных контейнеров

3

Рубинштейна

ул. д.

15-17

78049709

01.07.2023

31.12.2023

30,34392 1

59,92891 

1

0.36

Контейнер  0,36 мЗ

20

по количеству и объему вывезенных контейнеров

Периодичность вывоза ТКО для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Распространить действие данных условий договора с 01.04.2023 по 30.06.2023.».

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу №А56-14619/2023 оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова