АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7275/2023

г. Краснодар

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Андреевой Е.В. и Истоменок Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вирич Ю.А., при участии в судебном заседании                  от финансового управляющего – ФИО1 (лично), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области   кассационную жалобу ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу №А53-7275/2023 (Ф08-1326/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) его финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником в период с 05.11.2020 по 09.11.2020 в пользу ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в общем размере 250 тыс. рублей, и применении последствий их недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 указанное определение отменено, требования удовлетворены, перечисления денежных средств в указанном размере признаны недействительными, с ответчика в конкурсную массу взыскано 250 тыс. рублей, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел отсутствие признаков неплатежеспособности, наличие встречного исполнения, нарушил порядок рассмотрения ходатайства о приобщении доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО4, определением Арбитражного суда Ростовской области           от 21.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением того же суда от 27.07.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Решением от 31.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовым управляющим проведен анализ движения денежных средств по счетам должника. В результате чего установлено, что в условиях наличия признаков банкротства должником в пользу ответчика перечислено 05.11.2020 – 150 тыс. рублей, 09.11.2020 – 100 тыс. рублей, а в общей сумме 250 тыс. рублей.

Финансовый управляющий должника, полагая, что действия должника по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств осуществлялись в отсутствие признаков неплатежеспособности, при наличии встречного исполнения со стороны ответчика, не являющегося заинтересованным лицом. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания перечислений недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые перечисления совершены 05.11.2020 и 09.11.2020, то есть в  период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств наличия встречного предоставления в пользу должника.

Должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 1995 по 2023 год, основным видом деятельности должника являлась розничная торговля телекоммуникационным оборудованием, включая розничную продажу мобильных телефонов.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что является менеджером по продажам ИП ФИО5, который также осуществляет реализацию мобильных телефонов и поставлял их должнику. Должник являлся постоянным покупателем ИП ФИО5 Спорные перечисления денежных средств осуществлены в связи с тем, что ФИО2 выступил посредником по продаже телефонов Apple должнику, то есть он приобретал их у курьеров по просьбе должника, проверял оригинальность и отправлял на маршрутке должнику в г. Волгодонск. Как объяснил представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции в качестве посредника по продаже телефонов он выступал дважды в отношениях с должником, с иными лицами аналогичные операции не осуществлялись.

 Какие-либо документы, подтверждающие покупку телефонов и их передачу должнику, отсутствуют, ответчик не смог объяснить по какой цене и в каком интернет-магазине, у какого курьера, он производил покупку, за счет каких средств производилась оплата.

Суд апелляционной инстанции признал, что представленные в подтверждение встречного исполнения объяснения вызывают сомнения, не подтверждены какими-либо доказательствами (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно заключил апелляционный суд, указанные доказательства не подтверждают наличие встречного предоставления со стороны ФИО2 в пользу должника, что позволяет квалифицировать сделку по перечислению денег со счета должника на счет ФИО2 в качестве безвозмездной, а, следовательно, свидетельствует о причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов и недобросовестности ответчика, получившего денежные средства.

Как следует из материалов дела в целях закупки товаров должник заключал договоры купли-продажи с официальными поставщиками, в частности, договор поставки от 01.01.2010 № МГ-302 с ООО «Мобайл Глобал», договор купли-продажи от 24.10.2012 № 1296 с ООО «ТФН», договор от 11.01.2021 № А-397 с ООО «Офисный мир КМ», договор поставки от 21.04.2016 № СМ/12-16 с ООО «Новая Линия». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий объяснил, что документы, подтверждающие покупку телефонов у ответчика и их последующую реализацию, отсутствуют, счет, по которому осуществлены спорные перечисления, не предназначался для осуществления предпринимательской деятельности, анализ и характер перечислений, свидетельствует о выводе должником денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако в случае представления достаточного объема доказательств бремя доказывания перекладывается на ответчика, которому не должно составлять труда документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Действия лица, получившего денежные средства в условиях отсутствия доказательств встречного исполнения нельзя признать осмотрительными и осторожными.

В подобной ситуации предполагается, что ответчик знает о намерении должника вывести денежные средства из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от денежных средств по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных финансовым управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что перечисление денежных средств, скорее всего, осуществлено с целью вывода денежных средств из конкурсной массы в ущерб кредиторам. Бремя их опровержения подлежало переложению на ответчика, который надлежащих доказательств не представил.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Кодекса).

Аргумент кассационной жалобы  о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку признакам неплатежеспособности, не указал конкретных кредиторов, перед которыми имелась задолженность, не принимается судом округа, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что представленные финансовым управляющим доказательства не были учтены и оценены апелляционным судом наряду с иными документами в их совокупности и взаимосвязи. Как следует из материалов дела по состоянию на 31.03.2020 у должника имелись просроченные обязательства перед кредитором АО «Инвестиционная компания Финам» в размере 986 937 рублей 33 копейки, требования перед которым включены в реестр требований кредиторов. Судом апелляционной инстанции учтены иные действия должника – заключение с ФИО6 соглашения от 01.12.2017 о переоформлении объектов недвижимости, приобретенных за счет средств ФИО6, впоследствии должник 20.03.2020 передает права по договору ФИО7 В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 85 811 644 рублей 20 копеек. Значительная часть требований основана на договорах займа заключенных в период с 2016 года с физическими лицами в крупном размере 6 млн рублей, 4 млн рублей, срок возврата по которым определен поступлением письменного требования.

Таким образом, ответчик и должник не опровергли презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторам. Безвозмездное перечисление денежных средств свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок приобщения доказательств, представленных ФИО2, не подтвердился, в протоколе судебного заседания от 23.12.2024 содержатся сведения о приобщении документов. Представленным ответчиком доказательствам, приобщенным к материалам дела, судом апелляционной инстанции дана оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не пропущен, поскольку заявление об оспаривании сделки подано 29.07.2024, финансовым управляющим в разумные сроки запрошена информация о счетах должника и выписки по ним, ответ ПАО Сбербанк в части перечислений должника получен управляющим 30.08.2023.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств без встречного исполнения произведено в течение периода подозрительности, установленного названной нормой, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда кредиторам должника, о чем не мог не знать ответчик. Основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, расходы за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей) подлежат отнесению на ФИО2

 Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу     № А53-7275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                                       В.В. Глухова

Судьи                                                                                                                     Е.В. Андреева

                                                                                                                               Т.Г. Истоменок